Pressemeldungen

[greenie]

Talisker hat geschrieben:
> Am Ende ging es hauptsächlich um die schräge Begründung des Schiedsrichters gegenüber Tapola, wonach Reideborn "...nicht hart genug..." getroffen worden sei, nachdem er vom Arm / Ellbogen von Bürgler zu Fall gebracht worden ist.

Das habe ich nicht mitbekommen. So eine Hafenkäsebegründung und schon wieder ein lächerlicher Witz mehr. Aber was will man von Tscherrig schon erwarten.

[SCB_since1977]

Schlussendlich geht es wie "Talisker" bereits richtig geschrieben hat, Erstkontakt im Kopf- Nackenbereich, Anullation des Tores + Strafe gegen den Ambriden.
Erstkontakt Oberkörper oder Schulter Tor korrekt.
Aber die Begründung des Zebras nervt schon bereits am 4. Spieltag

[ducay]

Der Torhüter ist gemäss Regel 69.1 auch ausserhalb des Torraums geschützt. Der Unterschied zwischen Vergehen innerhalb und ausserhalb des Torraums besteht einzig darin, dass ausserhalb des Torraums der „zufällige“ Kontakt erlaubt ist, wenn der Spieler „angemessene Anstrengungen unternommen“ hat, den Kontakt zu vermeiden (expliziter Wortlaut des Reglements). Vorliegend ist das sicher nicht der Fall. Der Ambri-Spieler springt geradezu auf den Goalie zu. Den Heads fehlte in diesem Moment offensichtlich der Überblick über die Regeln. Nebenbei: CTH (falls er ihn am Kopf getroffen hat, wovon ich ausgehe) und Behinderung wären auch gegen einen Spieler nicht erlaubt. (Text von Oliver Krüger, Blick-Kommentare 17.09.25)

[Innerspace]

Ich war am Dienstag nicht im Stadion und habe zu Hause am TV die Diskussion der Schiris im Zeitnehmerhäuschen beobachtet.
Die wirkten sehr Ratlos und wussten selber nicht auf was sie entscheiden sollen. Ein richtiggehendes Schulterzucken war bei den beiden festzustellen.
Eh ja, im Zeifelsfall halt gegen den SCB entschieden…