1/4-Final SCB-Lausanne

[Talisker]

Natürlich kann man verschiedene Dinge ins Feld führen, dank derer der SCB gestern hätte gewinnen können. Die Schiedsrichter spielten eine schwache Rolle, palaverten unnötig, sahen offensichtliche Fouls nicht, ungestraft konnten die Lausanner Loichat + Blum ausknipsen. Wenigstens griff Scherwey dann per Check zur Selbstjustiz. Soweit sollte es natürlich nicht kommen, aber eben. Und ja, mit etwas Glück hätte der eine oder andere auch drin sein können, statt an den Pfosten zu gehen, oder vor der Linie liegen zu bleiben.

Dann ist leider schon fertig mit sich beschweren über "externe Faktoren". Es bleibt nur die Feststellung, dass da halt viel zu wenig kommt vom SCB, allem guten Willen zum Trotz. Passivität kann man dem Team diesmal nicht vorwerfen, aber wesentlich beunruhigen konnte man den Gegner nicht. Es spricht Bände, dass das einzige Tor einer beherzten Einzelleistung von Eric Blum entsprang. Ansonsten möchte ich nicht zu stark in Einzelkritik machen. Nur soviel: ich würde ohne zu zögern Kobasew und Holloway gegen den Opa J.-P. Dumont aus 2012 eintauschen, und noch einen gehörigen Batzen drauflegen!!! So wie es aussieht, wird Kobasew vermutlich schon wieder die Verletztenliste bereichern, diesmal zur Abwechslung mal nicht mit einer Hirnerschütterung, sondern mit einer Beinverletzung. Da kann man ja wieder "Chefen" Cloutier oder Joensuu etwas Auslauf geben, einen wesentlichen Unterschied macht es nicht. Diese bösartige Bemerkung soll nicht übertünchen, dass sich noch diverse andere Spieler nicht gerade in Hochform befinden, um dies mal höflich + diplomatisch auszudrücken....

Es wäre nicht objektiv, das Übel nur in den Schwächen des SCB zu suchen. Es gilt auch zu anerkennen, dass Lausanne eben die Dinge richtig macht, welche für den Erfolg im Hockey entscheidend sind. Das ist durchaus nicht spektakulär, aber es hilft halt schon, wenn man - um nur ein Beispiel zu nennen - ganz bieder und konventionell aus dem eigenen Drittel kommt. Das heisst mit Pässen, die beim Mitspieler ankommen, und dadurch eben auch mit Tempo und Überzeugung.

Nur mit Blick auf die Resultate (...und ohne die Spiele gesehen zu haben...) könnte man diagnostizieren, dass es halt die erwartete enge Sache ist, und nach wie vor alles möglich sei. Zur Aufrechterhaltung der Moral belässt man es am besten dabei.

[JetztErstRecht]

Gestern habe ich mich gefragt ob man vielleicht noch mehr auf Einzelvorstösse durch die Mitte setzen sollte, wenigstens könnte man vielleicht die eine oder Andere Strafe mehr provozieren.

[dzumbrunnen]

SCB-Trainer Guy Boucher wollte sich über die Ausfälle von Kobasew, Loichat und Blum nicht beklagen. «Wenn man keine Checks in den Playoffs will, muss man zu den Moskitos spielen gehen. Wir wussten vor dem-Start, dass wir Spieler durch Verletzungen verlieren würden. Das gehört dazu. Schliesslich wollen wir nicht nett zueinander sein, sondern die Serie gewinnen.» (pbt)

[bandeschreck]

dzumbrunnen hat geschrieben:
> SCB-Trainer Guy Boucher wollte sich über die Ausfälle von Kobasew, Loichat
> und Blum nicht beklagen. «Wenn man keine Checks in den Playoffs will, muss
> man zu den Moskitos spielen gehen. Wir wussten vor dem-Start, dass wir
> Spieler durch Verletzungen verlieren würden. Das gehört dazu. Schliesslich
> wollen wir nicht nett zueinander sein, sondern die Serie gewinnen.» (pbt)

Aber der Videokrieg geht dennoch weiter...

http://www.planetehockey.com/news-six-v ... 51309.html

[Talisker]

...übrigens, falls wir doch mal wieder ein Penaltyschiessen gewinnen wollen: Hier noch etwas Anschauungsunterricht. Zugegeben, Huet ist wohl "besser" als Flüeler. Wenn aber Huet den Fanghandschuh nicht bewegen muss, und Holloway schiesst den Puck trotzdem genau dort hinein, kommt man schon etwas ins Grübeln...

Da verstehe ich Guy Boucher langsam, wenn er stattdessen Justin Krüger zum Penaltyschiessen schickt... leider ist der derzeit verletzt. Sonst hätten wir natürlich gewonnen...

http://www.blick.ch/sport/eishockey/nla ... 44203.html

[Duc]

Warum darf eigentlich Pascal Berger nicht mehr schiessen? Der war doch jeweils äusserst zuverlässig.

[bondi]

Mir gibt die Taktik zu denken. Man zieht sich auf die Mittellinie zurück und wartet bis der Geger angerannt kommt. Offensichtlich hat man die Hoffnung, dass Lausanne nicht in der Lage ist dieses "Bollwerk" zu durchbrechen. Auf der einen Seite ist diese Taktik verständlich, weil man während den Saison 2 mal in einen Hammer lief, auf der andere Seite kann das hinten hinein stehen keine Strategie für die Mannschaft sein. GB sollte sich seit gestern Abend durchaus die Frage stellen, ob er die Mannschaft mit der richtigen strategischen Marschrichtung spielen lässt. Er erhielt vor der Saison viele Lorbeeren, weil er ein NHL Trainer ist. Jedoch sehe ich im Moment nichts davon.

[pancho]

ja aeschbi, wir werden uns wohl nicht einig. holloway war für mich der gefährlichste akteur... ob das jetzt in dieser Serie gut genug ist nur der gefährlichste von allen ungefährlichen zu sein ist damit natürlich nicht beantwortet. aber ich verstehe auch nicht ganz diese Abwertung von lausanne, dass man doch so einen Gegner wie lausanne in grund und boden spielen müsste. durch die ausgeglichene Liga ist man auch auf platz 7 nicht einfach ein nlb-verein. und sie spielen ihren part gut. wenn eine Mannschaft gut organisiert ist und noch einen hervorrangenden Torhüter hat wird's immer schwieirig. der zsc ist ja gegen Biel in Rücklage... überhaupt alle Heimteams. finde es immer schwierig so vergleiche zu ziehen. ich denke jedes nla-team hätte mühe mit dem fehlerlosen einfachen spiel der Lausanner. am schluss wird sich aber die klasse von Bern durchsetzen.

[greenie]

St.Louis

> Man merkt, dass dort eine eingespielte Truppe am Werk ist, die seit mehreren Jahren vom gleichen Trainer gecoacht wird.
Ehlers ist genau die 2. Saison bei Lausanne Trainer, also "mehrere Jahre" ist da schon aber etwas gar hochgegriffen.

JetztErstRecht
Was meint ihr eigentlich, alle anderen Teams in der Liga seien Volldubeli, dass sie gegen ein Lausanne verloren haben?
Die Sieg/Niederlagen-Statistik gegen die für die PO qualifizierten Teams ist im Total akzeptabler Durchschnitt, gegen die Teams auf den Rängen 1 - 4 mit 16 Punkten eigentlich schlecht (das "eigentlich" "dank" dem SCB, der 3 Siege und 8! Punkte beisteuerte):
ZSC: 1:3, SCB 3:1, Lugano 1:3, Zug 0:4, Davos 2:2, Servette 4:2, Biel 4:2, total 15:17, Punkte total 44.
Da bin ich schon gleicher Meinung wie Marc Lüthi: absolut kein Ueberteam.

Pancho und Sniper:
Holloway machte ein gutes Spiel.
Da bin etwas geteilter Meinung. In der "1. Halbzeit" Pässe ins Niemandsland, defensiv sosolala, wie Aeschbi richtig bemerkte im Powerplay fahrig, aber vor allem für mich schon etwas unerklärliches Verhalten beim 1:1, als Holloway beim Schuss von Leeger zum 1:1 genau in der Schusslinie stand, Ritchie versuchte, sich von der Seite in den Schuss zu werfen, derweil Holloway statt sich breit zu machen und den Schuss abzublocken, sich "dünn" machte, um den Schuss ja nicht zu kassieren und den Puck durchliess, für Bührer schlicht nicht zu halten. Dann aber zugegeben klare Steigerung im 3. Drittel und in der Verlängerung. Hatte eigentlich genügend Chancen, ein Treffer wäre fast zwingend gewesen. Hätte vor allem seinen Einsatz im 3. Drittel veredeln können, hätte er, als für einmal Huet das halbe Tor offen liess, ein perfektes Zuspiel mit einem Onetimer abgeschlossen statt den Puck anzunehmen und zu versuchen, Huet auszuspielen.

Nach dem Spiel war ich, wie wohl viele Andere auch, echt verärgert, habe mir heute aber mit etwas Abstand trotzdem insbesondere nochmals das 3. Drittel und die Verlängerung angesehen. Es wäre in diesen beiden Abschnitten wesentlich mehr dringelegen, hätte der SCB das Spiel entscheiden müssen. Aber eben, das mit Köpfchen spielen fehlte leider in vielen Situationen.
Kommt das "mit Köpfchen" heute Abend dazu und spielt der SCB von Beginn an wie am Donnerstag in der "2. Halbzeit" bin ich überzeugt, dann kommen unweigerlich die Fehler in der Lausanner Abwehr und bei Huet. Doch gilt es, diese auch mal überlegt auszunützen. Und dann dürfte es für Lausanne zu Ende sein, einerseits mit mehrheitlich hinten reinstehen und quasi auf Konter spielen zu wollen, andererseits aber auch in dieser PO-Serie.
Schade waren die vielen verletzten Spieler. Unglücklich gelaufen in der Situation mit Kobasew, Scherweys Check gegen Rytz hart, aber korrekt. Der Check von Neuenschwander gegen Blum sage ich mal naja, hätte auch etwas anders ausgelegt werden können. Und beim Check gegen Loichat dachten wir eigentlich aus Distanz gesehen auch dumm gelaufen, nur, die Fernsehbilder zeigten dann aber ganz was Anderes, das war einfach nur oberübel. Dass die eigentlich gerade auch auf solche angesprungenen Checks gegen den Kopf vermeintlich geschulten Schiris auch das nicht richtig beurteilten, konnte bei der miserablen Pfeiferei von Koch und Wiegand aber nun wirklich nicht verwundern.

[pancho]

Nun ja dem holloway das 1-1 anzulasten welches pinboardliebling blum saublöd verursacht hat halte ich für eher abenteuerlich... ich behaupte auch nicht er hat ein riesen spiel abgeliefert.. da hätte man wohl gewonnen.und ja ich finde auch der makel dass er nicht getroffen hat ist vorhanden. Aber er war kreativ und konnte sich durchsetzen/zweikämpfe gewinnen. Dass er mit dem kopf in der nhl ist halte ich für blödsinn. Wieso darf es ein holloway nicht versuchen wenn er die chance erhält?