1/4-Final SCB-Lausanne

[diver]

St.Louis hat geschrieben:

> Das Auftreten von Lausanne ist aber auch sehr
> kräftezehrend und dies repräsentiert aus meiner Sicht die grosse Chance für den SCB.

Was bringt uns das kräftezehrende Spiel von Lausanne, wenn im Gegenzug Bern die Spieler ausgehen?

Steht Huet unter Artenschutz?


diver

[bandeschreck]

St.Louis hat geschrieben:

> Ich sehe weiterhin keine Möglichkeit, dass die extrem limitierten Lausanner den SCB
> viermal bezwingen können. Nicht nur der SCB schiesst kaum Tore, sondern auch
> Lausanne. Für diese war es gestern war's pures Glück, am Dienstag war's zwar
> verdient, aber gemessen an den Chancen des SCB in den letzten 10 Minuten ebenfalls
> glücklich.
>
> Personalkritik erübrigt sich aus meiner Sicht. Ausser Rüfenacht, Jobin und etwas
> grosszügiger bemessen Ritchie, Gragnani und Blum erreicht momentan keiner
> "Normalform". Besonders besorgniserregend sind aber effektiv die Leistungen
> von Plüss, Gardner und Holloway. Diese drei sind zurzeit komplette Totalausfälle. Bei
> Holloway konnte man im Verlauf des Spiels immerhin eine Steigerung erkennen, aber das
> war noch lange nicht seinen Fähigkeiten entsprechend.
>
> Nicht nachvollziehen kann ich die Kritik am System Boucher's. Es ist ja nun wirklich
> nicht so, dass der Coach seinen Spielern verbietet, in die Offensive zu gehen. Dass
> im gegnerischen Drittel nichts klappt, hat mit mangelnden Selbstvertrauen, fehlender
> Lockerheit, "zu viel wollen" und einem enorm starken Gegner zu tun.
> Lausanne spielt seinen Part bisher absolut fantastisch, dies muss man auch mal
> anerkennen. Man merkt, dass dort eine eingespielte Truppe am Werk ist, die seit
> mehreren Jahren vom gleichen Trainer gecoacht wird. Die Automatismen funktionieren
> optimal, die defensive Ordnung ist annähernd perfekt und die Fehlerquote gleich null.
> So wird es für jeden Gegner schwierig. Das Auftreten von Lausanne ist aber auch sehr
> kräftezehrend und dies repräsentiert aus meiner Sicht die grosse Chance für den SCB.
>
> Es lohnt sich aus meiner Sicht, jetzt nicht in Panik zu verfallen, sondern hart und
> konsequent weiterzuarbeiten und den eingeschlagenen Weg nicht zu verlassen. Diese
> engen, umkämpften Serien zu gewinnen ist die Basis dafür, am Schluss ganz oben zu
> stehen. Glauben wir dran!

Gutes Post, St. Louis!

Was mich einzig etwas wundert ist, dass der promovierte Psychologe GB nicht in der Lage scheint, den Spielern das nötige Selbstvertrauen zu vermitteln, respektive ihnen den offensichtlich auf ihren Schultern lastenden Druck etwas zu nehmen. Da hätte ich mir deutlich mehr von ihm erwartet. Aber wer weiss, vielleicht beginnt er ja noch auf dem Psychologie-Klavier zu spielen...

[Mapstar]

diver hat geschrieben:
> St.Louis hat geschrieben:
>
> > Das Auftreten von Lausanne ist aber auch sehr
> > kräftezehrend und dies repräsentiert aus meiner Sicht die grosse Chance für den
> SCB.
>
> Was bringt uns das kräftezehrende Spiel von Lausanne, wenn im Gegenzug Bern die
> Spieler ausgehen?
>
> Steht Huet unter Artenschutz?
>
>
> diver


Joensuu rein, Huets Zähne raus.

[Paul Coffey]

Ich weiss nicht, was einige Schreiber genau für einen Massstab haben. Aber Plüss zu unterstellen, er spiele schlecht oder sei gar ein Totalausfall finde ich dann doch reichlich kreativ. Vielleicht schaut man mal genau hin und nimmt dann wahr, dass Plüss mit den Bergers aufläuft, um in erster Linie defensive Aufgaben wahrzunehmen. Auch dafür ist sich Plüss nicht zu schade. Ein Musterprofi in allen Belangen, von schlecht oder Totalausfall meilenweit entfernt. Blum gestern sackstark, Graniani auch ziemlich souverän, auch hier: was muss der tun, damit man mit ihm zufrieden ist? Holloway kann man gestern wirklich auch nicht viel vorwerfen, ausser dass er zuviel den tödlichen Pass sucht, der dann nie ankommt, weil entweder der Empfänger nichts damit anfängt, oder eben in der massiven Abwehr hängen bleibt. Ritchie sicher auch gut gestern, Moser eher unglücklich. Der einzige Totalausfall gestern waren Gardner und die Schiedsrichter. Kommt mir nicht mit Playoffhärte, dagegen habe ich nichts, aber damit hatte das gestern nichts zu tun. Mal abgesehen, von den vielen, nicht geahndeten Dreckeleien, Stockfouls etc., gab es einige Szenen, die zeigten, dass mindestens die beiden Heads heillos überfordert waren. Da wurde zum Beispiel ein Icing für uns gepfiffen, obwohl der Puck von einem eigenen Spieler zurückgespielt wurde, da waren beide Heads auf die selbe Szene fixiert, während in deren Rücken Regelwidrigkeiten passierten, man unterbricht zwar das Spiel wegen Spielverzögerung der Lausanner, hat aber nicht die Eier, eine Bankstrafe dafür zu geben, man erlaubt Endlosdiskussionen zum Beispiel nachdem eine Strafe ausgesprochen wurde, die Liste ist lang und so stinkt es mir, Hockey zu schauen. egal ob wir bevor- oder benachteiligt wurden. Ich bleibe dabei, Huet hat das Ding gestern für Lausanne gestohlen, unter gütiger Mithilfe unserer Angreifer, die zwar geradliniger als auch schon agierten, aber immer noch, anstatt im richtigen Moment den Schuss aufs Tor anzubringen, noch einen Haken, Trick pder Pass versuchten.

[däusi]

Eindeutig das beste Spiel seit dem Cup-Halbfinal. Emotionen, Kampf und harte Checks, das ist es ja was Eishockey ausmacht. So soll es sein. NUR: was die Torproduktion anbelangt muss man fast schon als grob fahrlässig bezeichnen. Unsere Stürmer agieren, wenn sie schon mal vor das Tor kommen, fahrig unkonzentriert und vor allem so was von harmlos, da wird einem für den Rest der Serie Angst und Bange. Wären nur 2 - 3 der Chancen im 2. Drittel genutzt worden hätte Lausanne rasch in die Wüste geschickt werden können (ja ich weiss, hätti und wetti). Aber die Harmlosigkeit einger Spieler im Playoff ist offensichtlich.
Die Taktik von gestern Abend war die richtigte. Wenn nur das Toreschiessen nicht wäre. Endlich den Finger aus dem A... nehmen, dann wird es gut kommen.
Noch was zur Schiedsrichterleistung. Kein Wunder sind diese Hirnis international nicht mehr gefragt. Seit das System mit 2 Schiedsrichtern eingeführt wurde, sank das Niveau bedenklich. Dass dann ein Winkeladvokat sein Senf mit fragwürdigen Entscheiden dazu gibt, sagt meiner Meinung schon alles über die Qualität der Schiedrichter aus.

[OldBear]

Ich sage DOCH! Die Schiris, vor allem diese Blindschleiche Wiegand haben das Spiel entschieden und zwar krass! Begründung:

1.Der grobe Ellbogencheck gegen Loichats Kopf (Fischer fliegt ja förmlich Ellenbogen voran in Richtung Loichat!),
beim Stand von 1-0 für Bern, hätte eine Matchstrafe geben müssen! Ergo wäre der Ausgleich, der ca. 1.5 Minuten
nach dieser Aktion gefallen ist, gar nicht möglich gewesen.

2. Blindschleiche Wiegand stand ca. 4 Meter neben der Szene wo Neuenschwander WEIT WEIT WEG VOM
SPIELGESCHEHEN Eric Blum zusammengelegt hat (auch gegen den Kopf) und er zuckte wieder nur mit den
Schultern und hatte sein dümmliches Grinsen im Gesicht (wie schon bei Loichat).

Ich könnte hier noch 3. - 10. aufführen.

Wiegand und sein fast ebenso überforderter und dilettantischer Trillerpfeifenpartner waren das wohl schwächste und blindeste Schiriduo, was ich in den letzten 10 Jahren in der Allmend gesehen habe. Dass solche Dilettanten einen Play-off 1/4 Final pfeifen dürfen, lässt mich wirklich nachdenklich werden!

[St.Louis]

Paul Coffey hat geschrieben:
> Ich weiss nicht, was einige Schreiber genau für einen Massstab haben. Aber
> Plüss zu unterstellen, er spiele schlecht oder sei gar ein Totalausfall
> finde ich dann doch reichlich kreativ. Vielleicht schaut man mal genau hin
> und nimmt dann wahr, dass Plüss mit den Bergers aufläuft, um in erster
> Linie defensive Aufgaben wahrzunehmen. Auch dafür ist sich Plüss nicht zu
> schade. Ein Musterprofi in allen Belangen, von schlecht oder Totalausfall
> meilenweit entfernt.

Plüss hat gestern schlecht gespielt, zu dieser Aussage stehe ich! Viele Fehlpässe, bei praktisch jeder Offensivaktion verdribbelt, über den Puck geschlagen, schlechte Puckannahmen, einen einzigen Schuss aufs Tor... Ich sehe das Problem nicht! Plüss ist zusammen mit Ritchie der Leader der Mannschaft und zudem der Topskorer und wird deshalb von mir anders bewertet als "Mitläufer". Und gemessen an seinen Fähigkeiten war er gestern sehr wohl "schlecht". Und dies hat nix mit seinen Linienpartnern oder einem allfälligen Defensivjob zu tun, zumal Plüss auch Powerplay spielte und sonst den einen oder anderen Einsatz nicht neben den Berger's. Das Lausanner Pendant Louhivaara hat auch defensive Pflichten und kann sich in der Offensive trotzdem behaupten. Von Plüss muss definitiv mehr kommen, dies gilt aber keineswegs nur für ihn!

[pancho]

es sieht einfach so aus, als hätten hier einige vorgefertigte meinungen. der Holloway muss also mal einen puck vertändeln im pp und ist gleich der buhmann. also aeschbi, ich muss mal schauen ob ich das spiel noch irgendwo aufnehmen und nochmals schauen kann. von Holloway ging torgefahr aus... und ist er ist auch der, der fast aus jedem zweikampf als sieger hervorgekommen ist.. kommt aus der ecke und fährt bis ins zentrum, legt ab auf blum, läuft gleich wieder in den freien raum und wird schön angespielt von blum, kurzer move, leider guter save von huet. dann wo er sich gegen genazzi durchsetzt und der ihn nur noch mit einem foul stoppen kann (war doch auch hollowway?) dann der schöne pass in den slot auf plüss, der neben die scheibe schlägt...
und blum wird dann wieder in den himmel gelobt, obwohl sein katastrophenpass zum 1-1 geführt hat. warum überhaupt dieses risiko eingehen?
was erwartet man eigentlich von einem Holloway? also wenn das vom mvp, topskorer plüss ok ist, dann muss Holloway genau was machen? bei jedem einsatz die ganze hintermannschaft des lhc austanzen und den puck in winkel hauen? Holloway war gestern in jeder hinsicht besser wie plüss.
aber ich möchte kein plüss-bashin betreiben, weil man merkt, dass er aufs gas drückt, aber es will einfach nicht..

[Maple Leaf]

pancho hat geschrieben:
> es sieht einfach so aus, als hätten hier einige vorgefertigte meinungen.

Ja, mit dieser Feststellung könntest in der Tat den Nagel auf den Kopf treffen.

Alles in allem hat gestern jene Mannschaft verloren, welche deutlich mehr Scheibenverluste wegen Fehlpässen und andere Puckverluste produzierte. Selbstverschuldet? allerdings! Ursache? unbekannt...

Gut die Schiedsrichter waren (zu) schlecht, aber dies betraf letztlich beide Mannschaften. Darauf hätte zB auch mit mehr Härte anworten können.

[Aeschbi]

@pancho
Ich denke bei Holloway finden wir keinen gemeinsamen Nenner.
Von ihm erwarte ich schlichtweg mehr, aus meiner Sicht machte er gestern ein schlechtes Spiel.
Der eine oder andere Fehlpass und dann eben im Powerplay 2x den Puck vertendelt, davon 1x wirklich saublöd.

Wenn wir schon wenig Tore erzielen, das PP kaum funktioniert und Mühe haben überhaupt die Formation aufzubauen, dann ärgere ich mich masslos über solche Fehler. Vielleicht hätte gerade in diesem Einsatz ein Tor herausgeschaut, stattdessen ärgern sich die Fans und das Selbstvertrauen dürfte bei den Spielern so auch keine Steigerung erfahren.

Gute Szenen von ihm streite ich gar nicht ab und ich hätte ihm durchaus ein Tor zugetraut.
Trotzdem ist mein persönliches Fazit: Holloway kann (vermutlich) mehr, sollte aber dringend solche Fehler abstellen. In der NHL kann er es gerne versuchen, kann mir schlichtweg nicht vorstellen, dass er eine Chance hat. Lombardi kehrte auch wieder zurück, dieser spielte hier dann aber wirklich überragend.

Man muss weiterhin versuchen das Glück zu erzwingen, 1-2 "billige" Tore am Samstag wären auch nicht verkehrt.
Entweder kann man weiter zulegen oder zumindest ähnlich aufspielen wie gestern im 4. Drittel oder die Ferien rücken immer näher.