1/2-Final: EHC Biel

[Jiri Lala]

Es steht den Bielern schlecht an den Sieg von Bern nun diesem Tor und Glück zuzuordnen.. wenn sie diese Haltung bis am Do nicht korrigieren reicht es für keinen Sieg mehr für sie... das kann uns ja alles egal sein...

[SCB_since1977]

ich hab nirgends geschrieben dass der Check NICHT bestraft werden muss.

Gibt es denn rücksichtsvolle Checks?
Jeder Check ist gefährdend, der gecheckte kann unglücklich aufs eis fallen selbst beim rücksichtvollsten und saubersten Check aller Zeiten.

Zurück zum gestrigen fall
Regel 119 IIHF
I: für einen Check gegen die Bande wird eine kleine und eine Disziplinarstrafe verhängt
II: bei rücksichtsloser Gefährdung grosse Strafe und eine automatische SPD oder Matchstrafe
III: unwichtig in diesem Fall.

Der Piller erkämpft sich den Puck und fährt parallel zur Bande mit dem Puck weiter, die linke Schulter zeigt in dem Moment noch gegen das Spielfeld.
Scia (sicher übermotiviert) setzt zum Check mit Anlauf an, er erwischt den Piller im Rücken. Somit dreht sich der Piller in dem Moment ja ab sonst hätte Scia ja gegen die Schulter gecheckt. Also liegt es in der Verantwortung des Spieler sich nicht abzudrehen. Auch Blum erwischte es auch schon so an der Bande da er sich im dümmsten Moment abdrehte und auch ca. 50-100cm von der Bande entfernt war.
Thema Abstand zur Bande. Auch wenn es in der Verantwortung des checkenden Spielers liegt muss auch der scheibenführende Spieler immer damit rechnen dass er gecheckt wird. Dieser Abstand darf nicht zum Freiraum des körperlosen Spiels werden.
Weiter noch Physik bzw Bremsweg. Wenn ein Spieler sich entschlossen hat einen Check anzusetzen (ob jetzt Rücksichtsvoll oder nicht) und er ihn ausführt ist die Zeitspanne zu kurz um einen Check abzubrechen vor allem dann wenn der Gegenspieler noch eine unglückliche Bewegung macht was ihn noch mehr gefährden kann.

Somit: Eishockeyspieler müssen wohl zuerst sekundenlang abwägen ob Check ja oder nein. Somit die Spielsituation vorbei.
Ich nehme Scia nicht in Schutz aber das Geschrei hier ist wieder jenseits von gut und böse.
Für mich klar 2" plus 10" Regel 119 I, da der Piller im letzten Moment noch eine drehende Bewegung macht und so die Gefahr noch erhöht.

P.S.
Bei Olympia mit NHL: IIHF Regelbuch oder NHL Regelbuch? Es fallen mir dort keine NHL Spieler auf die vermehrt auf die Strafbank müssen da sie sich das NHL Regelbuch gewöhnt sind.

[Defendr90]

SCB_since1977 hat geschrieben:
> ich hab nirgends geschrieben dass der Check NICHT bestraft werden muss.
>
> Gibt es denn rücksichtsvolle Checks?
> Jeder Check ist gefährdend, der gecheckte kann unglücklich aufs eis fallen selbst
> beim rücksichtvollsten und saubersten Check aller Zeiten.
>
> Zurück zum gestrigen fall
> Regel 119 IIHF
> I: für einen Check gegen die Bande wird eine kleine und eine Disziplinarstrafe verhängt
> II: bei rücksichtsloser Gefährdung grosse Strafe und eine automatische SPD oder Matchstrafe
> III: unwichtig in diesem Fall.
>
> Der Piller erkämpft sich den Puck und fährt parallel zur Bande mit dem Puck weiter,
> die linke Schulter zeigt in dem Moment noch gegen das Spielfeld.
> Scia (sicher übermotiviert) setzt zum Check mit Anlauf an, er erwischt den Piller
> im Rücken. Somit dreht sich der Piller in dem Moment ja ab sonst hätte Scia ja gegen
> die Schulter gecheckt. Also liegt es in der Verantwortung des Spieler sich nicht
> abzudrehen. Auch Blum erwischte es auch schon so an der Bande da er sich im dümmsten
> Moment abdrehte und auch ca. 50-100cm von der Bande entfernt war.
> Thema Abstand zur Bande. Auch wenn es in der Verantwortung des checkenden Spielers
> liegt muss auch der scheibenführende Spieler immer damit rechnen dass er gecheckt
> wird. Dieser Abstand darf nicht zum Freiraum des körperlosen Spiels werden.
> Weiter noch Physik bzw Bremsweg. Wenn ein Spieler sich entschlossen hat einen Check
> anzusetzen (ob jetzt Rücksichtsvoll oder nicht) und er ihn ausführt ist die Zeitspanne
> zu kurz um einen Check abzubrechen vor allem dann wenn der Gegenspieler noch eine
> unglückliche Bewegung macht was ihn noch mehr gefährden kann.
>
> Somit: Eishockeyspieler müssen wohl zuerst sekundenlang abwägen ob Check ja oder
> nein. Somit die Spielsituation vorbei.
> Ich nehme Scia nicht in Schutz aber das Geschrei hier ist wieder jenseits von gut
> und böse.
> Für mich klar 2" plus 10" Regel 119 I, da der Piller im letzten Moment noch eine
> drehende Bewegung macht und so die Gefahr noch erhöht.
>
> P.S.
> Bei Olympia mit NHL: IIHF Regelbuch oder NHL Regelbuch? Es fallen mir dort keine
> NHL Spieler auf die vermehrt auf die Strafbank müssen da sie sich das NHL Regelbuch
> gewöhnt sind.

Natürlich kann bei jedem Check etwas passieren, es gibt aber dennoch einen Unterschied zwischen unglücklich und rücksichtslos gefährdend.
Für mich ist in dem Fall Regel 119 ll klar erfüllt und ich hätte dasselbe Strafmass angewandt, selbst nach Betrachtung der Videobilder. Bin aber einverstanden dass es da Interpretationsspielraum zu der kleineren Strafe gibt. Der Bieler ist für mich persönlich von jeglichem Fehlverhalten freizusprechen, es passiert alles in einer natürlichen Bewegung während des Spiels und er sieht zu keiner Sekunde das Sciaroni zu einem Hit ansetzt, was aber viel entscheidender ist, für mich sieht Sciaroni ganz klar das Moser ihn nicht sehen kommen kann.
Spätestens dann muss er noch soviel Wucht wie möglich aus dem Check nehmen um für mich eine kleinere Strafe zu rechtfertigen, aber er macht das gegenteil, er fährt ihn voll durch.

Gebe dir recht dass es bereits viel schlimmere Checks gab in dieser Saison, das Geschrei kommt eher daher dass Sciaroni einfach wirklich unbelehrbar ist was solche Checks anbelangt, schau dir Trisu an, da ist über die Jahre ein klarer Lerneffekt erkennbar und trotzdem kann er noch kernige Hits austeilen. Sciaroni für mich so nahe an der Grenze zu untragbar, da habe ich lieber einen Haudegen wie Sarault der wegen geilen Faustkämpfen 10 Spiele pro Saison gesperrt ist als einen Sciaroni der wegen dämlicher Hits fehlt und dem Team schadet.

Olympia ist immer nach IIHF Regelbuch, ist aber von daher kein Problem weil die Spieler vor Länderspielen auch dahingehen geschult werden. Die wissen ganz genau was sie dann noch dürfen und was nicht.

[SCB_since1977]

@Defendr90

Seien wir ehrlich:
Bei Scia ist bei vielen noch ein körnchen Antipathie dabei.
Hätte Mösu Trisu oder Bidu den Check gemacht, hätten viele feuchte Höschen und hätten Jubelgesänge ins Forum geschrieben.
Nein, Dir unterstelle ich diese Haltung nicht

[guschti]

nun ja, die strafe gegen scharoni wurde korrekt ausgesprochen. es geht auch darum ob ein check rücksichtslos/gefährlich war. und dieser von der 41 war absolut rücksichtslos und unnötig. defender hat dies meiner ansicht gut beschrieben.
der piller-spieler dreht sich vor dem check und nicht während dem check. die 41 kommt mit hohem tempo rücksichtslos auf den gegner hin und dies so kurz in bandennähe, gemeingefährlich. zum glück hat er denn nicht "richtig" am kopf erwischt, denn das hätte böse enden können. der check ist absolut rücksichtslos, unnötig und gefährlich und der gegner sieht ihn überhaupt nicht. deshalb ist die 5min sowie spd gerechtfertigt.
nla kann man nicht mit der nhl vergleichen. erstens ist drüben das spielfeld ein wenig kleiner und daraus gibt es halt doch den einen oder andern unterschied.wer mal selber sowohl auf dem kleinerern(mit nhl-mass) sowie grösseren feld(nla-mass) gespielt hat, kann dies selber beurteilen.

hier noch bildmaterial von der szene:
https://sport.ch/nla/308313/im-video-de ... ebeltaeter


nun egal. am donnerstag gehts weiter.

[pancho]

abgedreht hat er sich wohl nicht wirklich, vielleicht nicht die Bewegung weitergeführt.. finde aber auch, dass er eigentlich schon mehr oder weniger die schulter erwischt hat? allzu schönreden kann man die action jetzt nicht. natürlich ist es aber schon nicht so, dass er nicht unmittlbar aus dem zweikampf kommt und einfach überhaupt nicht schaut, ob noch einer kommt, sondern nur nach vorne die passoption sucht. ich verstehen schon das argument, dass man ja einfach nicht nach einem zweikampf an der bande 50cm von der bande entfernt geradeaus fahren darf und mal bisschen ausschau nach seinen mitspielern halt, die man dann allenfalls mit dem traumpass bedienen kann, da man ja in der geschützten zone rumfährt. allerdings könnte man ihm ja auch die scheibe sonst abnehmen ohne ihn gleich an die wand zu knallen.
wäre es nicht sciaroni, könnte man wohl sagen, war hitze des gefechtes. man fordert hier auch ständig forechecken, checks fertig machen. der sciaroni ist einfach zu ungestüm und es war definitive unnötig. aber so übel dann wohl auch nicht. im endeffekt ist der check gar nicht so viel anders wie wo der burren nach der scheibenabgabe (wo dann zum tor führt) noch über die bieler bank gecheckt wird?

[pancho]

oder die bilder auch hier:

https://www.srf.ch/sport/eishockey/nati ... -serie-aus

ab 1.17, da sieht man dann danach auch noch aus anderer perspective.

ich fand die action von wingels (war gegen mursak?) z.b. übler, auch wenn da der jaggi noch meinte das sei nichts. er war wirklich noch in den zweikampf verwickelt und gerade an die bande geklebt worden wo er dann völlig die körperspannung verliert und dann kommt wingels mit vollem tempo und checkt ihn gleich nochmals.

für mich ist diese action von sciarno einfach unnötig, aber man solls jetzt auch nicht übertreiben. denke bei ihm ist schon mehr das problem, dass er wiederholungstäter ist. zum glück ist dem moser nichts passiert.

[SCB_since1977]

https://sport.ch/nla/308313/im-video-de ... ebeltaeter

Sekunde 2 Puckübernahme Moser
Sekunde 6 Check Scia

dazwischen blickt der Piller NUR auf den Puck mit Blick nach unten und fährt der Bande entlang. Er kann somit Scia gar nicht sehen, macht aber auch keine Anstalten ausser den Puck etwas sehen zu wollen (böse gesagt). Ob er den Puck noch "büschele" muss oder er Angst hat dass der Puck im Schnee "kleben" bleibt weiss ich nicht. Seine volle Aufmerksamkeit gilt dem Puck. Wie damals bei Josi gegen Heins. Josis Aufmerksamkeit galt damals auch nur dem Puck.
Zum Glück ist nichts schlimmes passiert, der Piller konnte weitermachen.

[pancho]

man sieht ja dann kurze zeit nicht wo er hinschaut. ich meine schon, dass er noch aufblickt zu seinem mitspieler, dem er dann auch die scheibe zuspielt. sciaroni kann allenfalls schon annehmen, dass er ihn kommen sieht? dennoch ist es unnötig von sciaroni, der puck wurde ja dann an den nächsten weitergespielt. der check hätte ja auch nicht wirklich was gebracht. klar ist auch, dass einer kurz auf die scheibe schaut, wenn er sie an der bande ausgräbt. mir ist aber eigentlich die zeitspanne zwischen check und wo er die scheibe ausgräbt zu lange als dass man sagen könnter er ist noch voll im zweikampf. scherwey ist ja auch weit von ihm weg.

[JetztErstRecht]

Ich habe übrigens die Situation, die zum ersten Tor geführt hat geometrisch geprüft (CAD). Es gibt KEINE Möglichkeit, dass ein Puck mit diesem Ein- und Ausfallswinkel das Spielfeld verlassen haben kann! KEINE, nicht einmal eine winzig kleine! Das Tor ist zu 100% korrekt!