SCB - Kloten [19.11.16]

[SCB_since1977]

pole hat geschrieben:
> http://www.sihf.ch/de/disciplinary/news ... -eroeffnet

Tritt jetzt eigentlich Stancesu als Ex-Klöti in den Ausstand bei diesem Witz-Verfahren?

[ducay]

Beim Video von "Zwei Minuten für Dino" ist klar ersichtlich, dass der Puck an der Bande in der Laufrichtung Scherwey lag und nicht wie oft angenommen schon über der Mittelline war. Kurz vor dem Aufprall haben sich jedoch beide in die Augen/Körper geschaut und somit hatten beide keine Absicht mehr als erstes an die Scheibe zu gelangen. Da Scherwey wohl der erfahrenere Spieler in Sachen Check's verteilen ist, viel Grassi auf die Schnauze. Angenommen Scherwey wäre bei der Aktion verletzt liegen geblieben...wie auch immmer wünsche Grassi gute Besserung und dass er schon bald wieder zurück aufs Eisfeld kehrt.

Einspielung ab 1:11 Minuten...
http://www.blick.ch/sport/videoformate/ ... 86210.html

[Maple Leaf]

Nach den doch sehr unterschiedlichen Ausführungen hierzu meine Meinung betreffend Zulässigkeit dieses Checks.

Scherwey sucht den Check gegen einen Spieler, welcher offensichtlich nicht im Puckbesitz ist. Vor dem Check nimmt er den Gegenspieler und keineswegs den Puck ins Visier, der entsprechende Blickkontakt ist im Video gut ersichtlich. Der Check trifft sauber die Schulter und kein anderes Körperteil. Nach dem Check vergeht einige Zeit, bis Scherwey überhaupt Anstalten macht, den Puck spielen zu wollen.

Zusammengefasst eben eine "Interference" im Sinne der Eishockey-Regeln. Verstösse mit Verletzungsfolgen sind gemäss Regelbuch mit 5 Min-Strafe + Restausschluss zu sanktionieren. Es handelt sich um einen Regelverstoss und somit nicht um einen "fairen" Check, wie einige der Vorschreiber hier meinen erkannt zu haben.

Wenn man sich diese Aktion mit vertauschten Clubfarben vorstellen würde, würde es hier ganz anders durch das Pinboard schallen...

Im Anbetracht der Verletzungsfolgen sowie der Vorstrafen von Tristan Scherwey - beides gemäss gemäss Reglement der Nationalliga relevant nicht für die Schuldfrage, aber für die Strafzumessung - dürfte es eine happige Sanktion reinschneien.

Kesslers Privat-Vendetta gegen die Verbandsjustiz hängt mit seiner Kumpanei mit Kreisen im HCGS zusammen und der nutzt jede Möglichkeit diesbezüglich wild um sich zu schiessen. Man kann ihn ernst nehmen, muss man aber nicht.

[pancho]

wo ich dies zuerst gelesen habe, habe ich gedacht es sei wieder so ein tempo-absprung-ellbogenvoran-check von trisu. diesmal sieht es für mich aber eher harmlos aus. man kann auch ein foul mit verletzung begehen, welche einfach unglücklich entstehen. wenn es nun behinderung ist, dann hat trisu in diesem falle jetzt aber auch nicht die häme verdient. er muss ja auch in einem bruchteil sekunde entscheiden und gehe davon aus, dass er den puck sieht und dann sieht er grassi kommen, der diese scheibe auch will... es war dannn mehr nach dem prinzip "du oder ich". Zudem bin ich mir nicht so sicher ob die Scheibe wirklich weit weg war oder sogar gleich bei Grassi, weil der senkt dann gleich den Kopf als würde er zur Scheibe schauen? Sicher ist wohl, dass Grassi sich verletzt hat, weil er nicht damit gerechnet hat und nicht weil er einfach ein Weichei ist. Für mich ist das ganze eher ein unglücklicher Zusammenstoss.

[ducay]

> Scherwey sucht den Check gegen einen Spieler, welcher offensichtlich nicht
> im Puckbesitz ist. Vor dem Check nimmt er den Gegenspieler und keineswegs
> den Puck ins Visier, der entsprechende Blickkontakt ist im Video gut
> ersichtlich. Der Check trifft sauber die Schulter und kein anderes
> Körperteil. Nach dem Check vergeht einige Zeit, bis Scherwey überhaupt
> Anstalten macht, den Puck spielen zu wollen.

Kesslers geschwafel interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht, jedoch ist es das erste Video wo die Lage des Puck's ersichtlich ist. Deiner Interpretation kann ich aufgrund der Laufrichtung sowie Kopfbewegung von Scherwey nicht zustimmen. Was erwartest du von Scherwey, dass er so ohne nichts in den Check von Grassi gelaufen wäre? Denn dies wäre unvermeidlich passiert mit offenem Ausgang. Bei einer Verletzung von Scherewey hätte es dann geheissen, selber Schuld Herr Scherwey, alles kommt einmal zurück...

[Peugeot]

Maple Leaf hat geschrieben:
> Scherwey sucht den Check gegen einen Spieler, welcher offensichtlich nicht
> im Puckbesitz ist. Vor dem Check nimmt er den Gegenspieler und keineswegs
> den Puck ins Visier, der entsprechende Blickkontakt ist im Video gut
> ersichtlich.

Die genaue Position des Pucks lässt sich im Video nur erahnen,
aber der Kopf von Scherwey ist definitiv länger auf die Position des Puckes gerichtet, Grassis Kopf geht früher zum Gegenspieler.

> Nach dem Check vergeht einige Zeit, bis Scherwey überhaupt
> Anstalten macht, den Puck spielen zu wollen.

Der Zusammenprall wuchtet ihn so halbwegs auf die Bande, danach sucht er bei seinen Schlittschuhen nach dem Puck.

> Zusammengefasst eben eine "Interference" im Sinne der
> Eishockey-Regeln. Verstösse mit Verletzungsfolgen sind gemäss Regelbuch mit
> 5 Min-Strafe + Restausschluss zu sanktionieren. Es handelt sich um einen
> Regelverstoss und somit nicht um einen "fairen" Check, wie einige
> der Vorschreiber hier meinen erkannt zu haben.

Meiner Meinung nach behindern sich beide gleichzeitig.
Was auch keine Strafe und schon gar keine Sperre verdient hat.

ABER:
Ich mag Scherweys Checks, früher oder später könnte das aber zu schlimmen Folgen für seinen Gegner und dadurch auch für ihn führen.
Das Gleichgewicht etwas anders und Grassi hätte einen Köpfeler richtung Bande gemacht.

[subjekt]

Im Video vom BZ Bericht sieht man bei Sekunde 44 wie der Puck nach dem Check noch bei den beiden Spielern ist. Also ist der Straaftatbestand der Behinderung auch vom Tisch. Da das Verfahren ja wegen "Behinderung mit Verletzungsfolgen" eröffnet wurde, müsste sich dieses nun auch erledigt haben.

Bei dem Aufschrei der gerade abgeht würde mich aber eine Sperre von 10 Spielen nicht überraschen mit der Begründung: "Tristan Schwerwey".

[Maple Leaf]

Gemäss der "Interference" Regel (IIHF 150.v.) ist es absolut unerheblich, wo der Puck ist, im Falle eines Checks. Und hier liegt unzweideutig ein Check vor.

Die Ausnahme (IIHF 150.vi.) einen Gegner im Gedränge "jostle" legal zu behindern, um einen freien Puck erreichen zu können, ist hier wohl kaum gegeben. Und auch in der 10. Wiederholung des Videos kann ich nicht erkennen, was Grassi zu diesem Check beigetragen haben soll, ausser in Ehrfurcht zu erstarren. Er trägt wirklich keinerlei Mitschuld an dieser Charge.

Wir haben einen Regelvorstoss von einem Wiederholungstäter - es wird eine harte Sanktion absetzen.

Tristan muss einfach routinierter und intelligenter mit seiner Gabe - dem an sich korrekten, aber beinharten Check - umgehen. Es war - und darin liegen meine Bedenken begraben - wirklich eine Charge aus Frust zur Unzeit. Wenn er das Ding gegen Helbling im Playoff raushaut, steh ich auf und applaudiere und es ist mir echt egal, ob er eine Strafe deswegen erhält oder nicht. Aber im vorliegenden Falle wars einfach nur dumm.

[foresthill]

mittlerweile muss ich eingestehen, dass es eher die Schulter als der Kopf war, sonst hätte Grassi wohl eine hässliche Gehirnerschütterung und nicht "nur" die Schulter ausgekugelt. Aber viel hat nicht gefehlt und ob das bei dieser Geschwindigkkeit und Masse immer kontrollierbar ist ?

Anyway, der Tristan ist ein begnadeter Hockeyspieler, hat aber meiner Meinung nach seine Emotionen (noch) nicht im Griff, das holt ihn halt immer wieder mal ein. Und ich bleibe dabei, es war ein dummes und unnötiges Foul mit Verletzungsfolge zur Unzeit.

[Talisker]

Das Verfahren wird über den Sachverhalt gewiss erschöpfend befinden.

Abgesehen von der Diskussion, wann welche Checks gegen welche (angeblich) fairen / unfairen Teams ("Ansatz Zaugg") gerechtfertigt sind oder nicht: Was wäre passiert, wenn Grassi den Check hätte nehmen können (ausweichen, Scherwey nicht bloss mit der Schulterspitze kontern etc.)? Anders gesagt: Hängt es von den Fähigkeiten des Gegners ab einen Check zu parieren, ob eine Aktion Sperren nach sich zieht oder "nur" eine 2 Minuten Strafe wegen Behinderung?