Transfers 17/18

[Talisker]

Es geht auch nicht um die Personalie an und für sich, sondern um die Gründe, die dahinterstehen. Plüss hat auf dem Leistungsprinzip bestanden. Oder anders gesagt: Er hat sich dagegen gewehrt, dass Positionen garantiert oder fix zugeteilt werden, ohne dass die TATSÄCHLICHE Leistung - und nicht ein "Potential" oder irgend eine "Zukunft" - berücksichtigt wird.

Wer zu sensibel ist, um sich im SCB seinen Platz durch Leistung zu erkämpfen, der taugt auch nicht zum Führungsspieler. Wer sich als hoffnungsvolles Jungtalent vor dem Konkurrenzkampf mit einem 40jährigen Plüss fürchtet & Liniengarantien braucht, taugt nicht für den SCB und schon gar nicht als Nachfolger eines Plüss. Das Leistungsprinzip ist einer der Gründe, warum der SCB in den letzten paar Jahren erfolgreich war. Werden hier Kompromisse gemacht sägt man am eigenen Ast.

[DanTheMan]

Talisker

Da magst du sicherlich Recht haben, doch muss man auch sehen, dass es in der Realität gänzliche ohne Kompromisse eben auch nicht geht. Fakt ist, dass Bern Haas unbedingt wollte, insb. wohl auch deshalb, weil man diesem zutraut, Plüss mittel- bis langfristig ersetzen zu können und beim SCB zukünftig eine tragende Rolle zu spielen. Da gute schweizer Center weiterhin einer Rarität auf dem Mark gleichkommen, ist man als Sportchef eben beinahe dazu gezwungen, dem Spieler gegenüber gewisse Zusicherungen zu geben, welche die gesunden Prinzipien (wie eben das Leistungsprinzip) korrumpieren. Man stelle sich vor, man hätte Haas nicht verpflichtet, weil man die entsprechende Zusicherung nicht geben wollte und hätte das Vertrauen stattdessen einem 40-jährigen Plüss geschenkt, welcher, wenn's dann gut kommt, noch maximal zwei Jahre auf entsprechendem Niveau hätte weiterspielen können. Ganz ehrlich: aus der Perspektive eines AC, der dafür verantwortlich ist, auch für die Zukunft ein Team zu stellen, das den allgemeinen Ansprüchen gerecht wird, hätte ich mich nicht anders entschieden.
Summa summarum: schade ist's nicht anders rausgekommen, aber Kritik am Management ist m.E. in diesem Zusammenhang unfair.

[SCB_since1977]

Was ich sehr lustig finde:

Man treibt die Verjüngung des Kaders sehr voran und hat einen Bandengeneral der eher auf Routiniers setzt als auf die Jugend... siehe Meyer Dubois Hischier die sich eher auf der Bank/Tribüne/in Visp befinden als ein Reichert und ein Jobin

[Maple Leaf]

@DanTheMan: Falsch.

Spieler (und offenbar hat Haas dies ja verlangt), welche sich bei den Vertragsverhandlungen Garantien abgeben lassen, wie diese innerhalb einer Mannschaft zukünftig eingesetzt werden, werden NIEMALS zu grossen Spielern heranwachsen. Gleichzeitig wird mit solchen Zusicherungen die Kompetenz des Head Coaches in den Senkel gestellt. Sportchefs, welche solche Zusicherungen tatsächlich abgeben sind ihren Amt nicht (oder meinetwegen noch nicht) gewachsen.

Wenn es wirklich wahr sein sollte, dass wegen solchen Deals es keinen Platz mehr für eine Legende wie Plüss haben sollte, dann gute Nacht SCB.

Ich hoffe jetzt einfach mal, dass das alles nicht stimmt und dass handfeste Gründe wie der Lohn oder die Laufzeit des Vertrags vorlagen.

[Talisker]

@DanTheMan:
Da hast Du natürlich Recht. Die "reine Lehre" tönt zwar gut, ist aber in der Praxis nicht immer anwendbar. Zudem haben wir auch nicht alle Infos. Ich hätte eher gedacht, dass man die Tatsache ausnützt, dass gerade die ausl. Center auch gut am Flügel spielen können. Dort hätte man die Flexibilität nützen können; für einen Plüss UND einen Haas hätte es so längstens Platz gehabt. Einen derartigen Centerüberschuss haben wir eigentlich nicht. Ein Arcobello wird kaum bleiben, bzw. den werden sie wieder mit einem hoffnungsvollen Angebot in die NHL zurücklocken. Dann wird er genauso verarscht wie Conacher. Ist aber ein anderes Thema.

[sbangerter]

@Talisker

Zu 100% einverstanden. Es sind schon viele Talente am Leistungsdruck in Bern zerbrochen. Die Liste derjenigen, welche gescheitert sind, ist wohl länger als die Liste derjenigen, welche sich beim SCB über Jahre mit guten Leistungen durchgesetzt haben (wie bspw. eben Plüss). In diesem Sinne ist es ein Armutszeugnis, wenn die nächste Generation an Führungsspielern sich einem 40-jährigen Musterprofi erst gar nicht stellen muss. Wie gewisse Vorschreiber bereits richtig festgestellt haben, wird der Druck auf Haas & Co in der nächsten Saison entsprechend hoch sein. Hoffen wir, dass sich aus diesen talentierten Spielern dann tatsächlich der eine oder andere Leitwolf & Führungsspieler entwickelt, welcher den SCB in die Zukunft führen wird. Von der Einstellung und vom Charakter verlässt mit Plüss ein ganz Grosser des CH Eishockeys den Club, welcher in der Garderobe nicht einfach zu ersetzen sein wird.

[Aeschbi]

Bringt es irgendwie auf den Punkt (BZ):

Der SC Bern wollte mit Martin Plüss um eine Saison verlängern. Plüss wollte eine weitere Saison in Bern bleiben. Merke: Eine einfache Ausgangslage schützt nicht vor komplizierten Verhandlungen. Nun sind diese tatsächlich gescheitert. Weshalb? Die Beteiligten wollen sich nicht äussern. Dennoch ist die Suche nach Gründen für die Trennung kein Fischen im Trüben. Es geht um Geld. Um Wertschätzung. Um Sturheit und um Hartnäckigkeit.

Der SCB ist seit längerem bestrebt, den Ablösungsprozess vom Captain voranzutreiben. In der ersten Verhandlungsphase wurde Plüss deshalb eine Rolle als «Entwicklungshelfer» offeriert. Der Center sollte sich mit weniger Eiszeit begnügen, sich vermehrt der Jüngeren annehmen, Zuzug Gaëtan Haas als Nachfolger aufbauen.

Das Angebot kam für den ambitionierten Captain einem Affront gleich, beeinträchtigte das Gesprächsklima nachhaltig. Weil Plüss merkte, dass er auch mit bald 40 Jahren das Spiel des SCB prägen kann, war er verständlicherweise auch nicht bereit, zu günstigeren Konditionen zu verlängern. Erst recht nicht in Zeiten, in denen Schweizer Center mit Klasse ein rares Gut und steigende Löhne an der Tagesordnung sind.

Plüss’ Werte sind noch immer beeindruckend – spielerisch wie konditionell. Er ist in dieser Verfassung schlicht zu gut für die vom Klub für ihn vorgesehene Rolle. Für Plüss zählt das Leistungsprinzip, entsprechend wollte und will er beurteilt werden. Sportchef Alex Chatelain hingegen gewichtete die Faktoren Alter und Zukunft stärker. Dies war der Zankapfel.

Verstehen kann man beide Seiten. Irgendwie. Und doch hinterlässt das Vorgehen der Klubverantwortlichen einen schalen Beigeschmack. Ein Spieler, der selbst in Krisenzeiten stets seine Leistung gebracht hat, der hätte es verdient, beim Aushandeln seines wohl letzten Vertrags ausschliesslich an ebendiesen Leistungen gemessen zu werden.

Die Suche nach «Schuldigen» ist im Endeffekt unnütz. Und die Verlierer sind längst gefunden. Der Klub verliert eine herausragende Führungspersönlichkeit, die Mannschaft wird wesentlich geschwächt. Und der Spieler muss sich mit der Frage auseinandersetzen, ob er im Spätherbst seiner Aktivzeit tatsächlich einen Neuanfang bei einem anderen Verein wagen oder die Karriere beenden will. Notabene trotz hervorragender Verfassung.

[brunnerson]

Fakt ist: wir kennen die Fakten nicht!

Heisst, dass wir noch so über Sinn und Unsinn sowie Schuld und Unschuld diskutieren können. Letztendlich kennen nur der SCB und Plüssi die wahren Gründe fürs Scheitern der weiteren Zusammenarbeit. Wahrscheinlich wird es ein Zusammenspiel mehrerer Faktoren sein (Rolle/Lohn/Laufzeit...). Und wenn es dieses Non-Plus-Ultra-Kriterium tatsächlich geben sollte, wird der SCB gute Gründe gehabt haben, weshalb in diesem Bereich keine Zugeständnisse gemacht werden können. Das gleiche gilt natürlich auch für die Seite von Plüss.

Für mich auf alle Fälle zu viele Alternative Facts, um die eine oder die andere Partei zu verteufeln. Und die Halbwahrheiten so auszulegen, als habe Haas irgendwelche abenteuerlichen Klauseln einbauen lassen, finde ich unfair gegenüber einem Spieler, der noch nicht mal bei uns ist und auch erst mal eine echte Chance verdient hat, sich in unsere Herzen zu spielen.

Geben wir doch dem AC nun auch die Zeit, den Plan B (ohne Plüss) umzusetzen. Ihm zum jetzigen Zeitpunkt und auf Basis eines einzelnen Vorfalls ein negatives Zeugnis auszustellen ist hanebüchen.

[St.Louis]

Talisker hat geschrieben:
> Es geht auch nicht um die Personalie an und für sich, sondern um die
> Gründe, die dahinterstehen. Plüss hat auf dem Leistungsprinzip bestanden.
> Oder anders gesagt: Er hat sich dagegen gewehrt, dass Positionen garantiert
> oder fix zugeteilt werden, ohne dass die TATSÄCHLICHE Leistung - und nicht
> ein "Potential" oder irgend eine "Zukunft" -
> berücksichtigt wird.
>
> Wer zu sensibel ist, um sich im SCB seinen Platz durch Leistung zu
> erkämpfen, der taugt auch nicht zum Führungsspieler. Wer sich als
> hoffnungsvolles Jungtalent vor dem Konkurrenzkampf mit einem 40jährigen
> Plüss fürchtet & Liniengarantien braucht, taugt nicht für den SCB und
> schon gar nicht als Nachfolger eines Plüss. Das Leistungsprinzip ist einer
> der Gründe, warum der SCB in den letzten paar Jahren erfolgreich war.
> Werden hier Kompromisse gemacht sägt man am eigenen Ast.

Da bin ich mir eben gerade nicht so sicher. Plüss will ja offensichtlich die Rolle des "Mentors" für Haas und co., vermutlich in einer hinteren Linie, nicht übernehmen. Dafür war er ja von Seiten SCB, wenn ich die vielen Zeitungsberichte und Aussagen der SCB-Verantwortlichen richtig verstanden habe, vorgesehen. Ich interpretiere die Angelegenheit so, dass Plüss einen Platz als Center Nr. 1 oder 2 forderte und die SCB-Crew ihm diese nicht garantiert hat. Plüss referenzierte in seinem Argumentarium auf die aktuelle Leistung, worauf sich der SCB verständlicherweise nicht einliess angesichts dessen Alters, denn bis zur nächsten Saison geht es noch 7 Monate, was im Spitzensport eine sehr lange Zeit darstellt.

Aber eben, das sind reine Spekulationen. Die Wahrheit kennen wohl nur die beiden betroffenen Parteien.

[bondi]

Man hat sich mit Plüss nicht über einen neuen Vertrag einigen können...na und.....wo liegt das Problem? Jeder ist ersetzbar....früher war es ein Tosio, Howald, Vrabec...etc etc.....wo man auch gedacht hat, dass es kaum Ersatz gibt. Aber siehe da...das Rad hat sich immer bewegt und es wird sich auch jetzt bewegen.....

Plüss hat ein Alter erreicht, wo es nicht einfach einen neuen Vertrag gibt. Ob die Vertragsdauer, der Lohn oder dem immer wieder aufgeführten Leistungsprinzip der Auslöser war...evtl. sogar alle drei....ist egal....man hat einfach keinen gemeinsamen Nenner gefunden....und deshalb trennt man sich.

Ich bis sogar davon überzeugt, dass es nicht um das Leistungsprinzip gegangen ist, weil immer noch der Trainer entscheidet wer spielt und nicht der Sportchef. Man kann einem Spieler gerne eine Stammplatzgarantie in der erste Linie geben, aber wenn er seine Leistung nicht bringt wird auch diese Garantie zur Vertragsmakulatur und der Spieler findet sich in einer anderen Linie oder Ersatzbank oder auf der Tribüne wieder.

Wenn es nur um dieses Leistungsprinzip gegangen wäre hätte man dies Plüss bestätigen können und dann hätte man dann gesehen was in der neuen Saison geschehen wäre.....