Playoff Halbfinale SCB ZSC

[Sniper]

Besonders gefreut hat mich die Leistung von Heim. Es ist für mich unverständlich, dass gerade dann, wenn es nicht läuft, dass Spieler wie Heim und Burren nicht spielen DÜRFEN

[pancho]

zu Aaltonen: er hat ja kaum chancen bekommen sich zu zeigen. ihm kann man jetzt bestimmt nicht den schwarzen peter in die hand drücken. mir ist aufgefallen, dass er immer gleich sofort backchecking betrieben hat und in der anfangsphase auch noch einen schönen move/abschluss backhand. ich will ihn nicht zum super-ausländer schreiben und sicher wäre es toll wenn man einen hätte der so richtig rockt. aber mit dem rückstand in der serie hat er jetzt sicher nicht mehr zu tun wie alle anderen. ich muss sagen, dass eigentlich vor allem arcobello bis zum gestrigen spiel alles schuldig geblieben ist. er ist bereits etabliert, bekommt viel eiszeit.. hoffe da ist endlich der knopf geplatzt, der war am montag erschreckend schwach.

ich sehe auch überhaupt nicht ein, warum man jetzt nach diesem sieg immer noch auf dem team rumhacken muss. und tanks leer ist doch nicht so. ist ja oft so, dass das team im rückstand diesem hinterrennt und nochmals alles in die waagschale werfen. Der SCB hat in jedem Spiel bis jetzt mehr Schüsse aufs Tor gehabt, gestern nun eines weniger. Ist klar, dass man im Rückstand (wenn man ein gutes Team ist) mehr druck erzeugt. Wenn man noch die mehr geblockten Schüsse des ZSC dazu nimmt, hat bern wohl mehr spielanteile.

ich fand das gestern ein ganz geiles spiel vom scb, natürlich vor allem in den ersten 30min. das 1:1 nach 20min war dem zsc ja schon sehr schmeichelhaft, sie haben den zsc eigentlich 30min an die wand gespielt. klar ist es ärgerlich, dass man dann etwas nachlässt, aber daraus zu schliessen, dass sie nun vom zsc 60min dominiert werden glaube ich auch nicht. man könnte auch sagen, der zsc hat nochmals kräfte verpufft bei der aufholjagd, sowas ist ja zermürbend.

in dem zusammenhang wären auch die eiszeiten der spieler noch interessant (wobei dies ja gemäss klausi von dem engagierten statistiker-studenten nach willkür gemacht wird). ich vermute da nämlich auch, dass man wenn man ständig in führung liegt öfter die 4te linie bzw checker-linie bringen kann, wie wenn man einem rückstand hinterherrennnt.

[pancho]

SCB_since1977 hat geschrieben:
> Beim aberkannten Tor von Ebbett haben die Zebras Regel 151 (allzu) streng
> interpretiert:
>
also es wurde ja so erklärt, dass die scheibe blockiert war. ich weiss aber nicht genau was diese regel ist und ob sie dies im video überprüfen dürfen, wenn sie nicht abgepiffen haben. interessant ist in diesem zusammenhang ja regel 220, dass der torhüter nur blockieren darf, wenn er angegriffen wird, sonst bekommt er eine strafe. also ist es ja so, dass man eigentlich den torhüter "angreifen" darf, wenn er den puck hat. die erkärung von reiber war dann so "man stelle sich vor, dass man ja dann sonst einfach den torhüter mit dem puck ins tor schieben darf" der vergleich ist doch lächerlich.
die andere frage ist, was gilt als blockiert. der weibel meinte man sieht die scheibe nicht mehr und flüeler könne nicht mehr machen als er tut. man könnte aber auch argumentieren, dass sie als blockiert gilt, wenn der torhüter weiss wo die scheibe ist und disee kontrolliert. er hatte aber keine ahnung und ob ebbet nicht die scheibe doch gesehen hat, das kann man aus dem video ja auch nicht erkennen.

> Bei der Rettungsaktion von Haas hatten wir hingegen Glück dass die Zebras
> keine freie Sicht hatten. Da Haas den Puck im Torkreis leicht aufnahm um
> ihn weg zu spedieren hätte gemäss Regel 175 dem Zett ein Penalty
> zugesprochen werden müssen.

man könnte aber winwerfen, dass auch ein foul an gerber vorausgegangen ist, der den abschluss für den ZSC erst erst ermöglicht hat.

[Jiri Lala]

Oder im Sinne Scherweys wer nur zu kritisieren hat und nur das Schlechte sieht in einer so ausgeglichenen Serie soll doch zuhause bleiben...

[Assist]

Ich habe die Szene mit Ebbett eben nochmals angeschaut und bin nach wie vor der Meinung, dass der Entscheid sehr fragwürdig war. Ich glaube nicht, dass Ebbett's Nachschlagen den Impuls fürs Reinrutschen war sondern Scherweys Abschlussversuch. Zudem muss doch der Torhüter die Scheibe eine gewisse Zeit (weiss jemand, wie lange genau?) blockiert haben, damit abgepfiffen werden würde. Gestern war sie nur einen Bruchteil einer Sekunde nicht mehr sichtbar, ergo für mich eigentlich ein Tor. Anders würde es aussehen, wenn die Scheibe vom Fanghandschuh blockiert wird..

[Talisker]

...blockiert war die Scheibe kaum, sonst hätte der leichte Schlag auf die Schaufel / die Schoner von Flüeler die Scheibe nicht ins Tor rutschen lassen. Der Puck lag offenbar gleich hinter den Schonern, und unter anderen Umständen hätte die Scheibe dort von hinten "herausgeguselt" werden können. Und sonst hätte vorher abgepfiffen werden müssen, wenn der Schiri den Puck als blockiert erachtet, wenn er ihn nicht mehr sieht. Ist aber eine "Expertendiskussion" und zumindest insoweit kompensiert, als die Rettungstat von Haas auch nicht so genau gesehen wurde...

[greenie]

Ich hatte gestern richtig Freude am 4. Block, schade ganz einfach, dass dieser Block immer noch nicht über 5 oder 6 Minuten Einsatzzeit kommt. Wenn man sieht, dass beim ZSC der 4. Block auf mindestens 8:50+ kommt, der ZSC mit 8 Verteidigern und 4 Sturmlinien spielt, könnte beim SCB noch ein wenig mehr an dieser Stellschraube drehen vielleicht auch noch etwas dazu beitragen, dass man besser über die Zeit kommt. Denn das letzte Drittel sorgte schon für einiges Stirnrunzeln. Dass auf den 4. Block Verlass ist, hat die gestrige Partie gezeigt, auch wenn noch nicht alles zu 100% geklappt hat. Aber ist bei den "Arrivierten" nicht anders.
Arcobello hat nun das Toreschiessen auch wieder "entdeckt", hoffen wir doch, dass dies so bleibt. Und wenn jetzt noch jemand aus dem Staff dem Rüfi beibringt, sich doch wieder mehr auf's Eishockey spielen zu konzentrieren statt sich mit Scharmützeln, Trash talk und anderen Provokatiönchen aufzureiben, wäre das wohl auch nicht so schlecht. Denn auch im Staff sollte man langsam merken, dass sich die Spieler des ZSC praktisch gar nicht provozieren lassen und die Absichten Rüfi's und anderer SCB-Spieler ins Leere laufen lassen. Sagte Mike Künzle gestern in einem Pauseninterview übrigens ja auch klar und deutlich.
Na dann, auf in Spiel 6, ich hoffe es gelingt dem SCB, wieder von Anfang so Druck zu machen wie gestern, wenn möglich mal über 50 bis 60 Minuten. Klar, das geht an die Substanz, aber gerade gestern wirkte der ZSC für mich doch nicht mehr so "unwiderstehlich", wie es in den vorherigen Spielen den Eindruck machte. Diese Zürcher sind zu schlagen.

[pancho]

Talisker hat geschrieben:
> ...blockiert war die Scheibe kaum, sonst hätte der leichte Schlag auf die
> Schaufel / die Schoner von Flüeler die Scheibe nicht ins Tor rutschen
> lassen. Der Puck lag offenbar gleich hinter den Schonern, und unter anderen
> Umständen hätte die Scheibe dort von hinten "herausgeguselt"
> werden können. Und sonst hätte vorher abgepfiffen werden müssen, wenn der
> Schiri den Puck als blockiert erachtet, wenn er ihn nicht mehr sieht. Ist
> aber eine "Expertendiskussion" und zumindest insoweit
> kompensiert, als die Rettungstat von Haas auch nicht so genau gesehen
> wurde...

ja das denke ich auch. aber ist mit dem videostudium eben so etwas möglich, so im sinne von offiside welches ja auch nicht abgepfiffen worden ist, dass man dann im nachhinein sagt, dass die partie eigentlich hätte unterbrochen werden sollen. eine sekundenregel gibt es glaube ich nicht? das ist dann im ermessen des schiedsrichters wenn er das gefühl hat die scheibe sei blockiert. wenn halt der torhüter wie flüeler in alle richtungen schaut und keine ahnung hat wo der puck ist, dann ist er für mich eben nicht blockiert. ich finde den entscheid seltsam, zumal ich das gefühl habe, dass diese gestochere oft vorkommt.

[JetztErstRecht]

Gemäss Rulebook muss er abpfeiffen sobald er den Puck nicht mehr sieht, es ist keine Zeit angegeben (ich hab zumindest nix davon gefunden). Es ist halt so eine Regel, wie mit dem "Puckbesitz", Interpretationssache.

Von mir aus gesehen war der Puck nie blockiert und die normale Zeit, die abgewartet wird (laut Reiber 2-3sek) noch lange nicht erreicht und es wurde ja auch nicht gepfiffen auf dem Eis. Es war meiner Meinung nach das erste mal, dass bei einem Video Review beurteilt wurde ob eine Scheibe blockiert war oder nicht und dies schafft leider ein schlechtes Beispiel. Ich bin gespannt, ob dies nun so durchgezogen wird, was ich mir fast nicht vorstellen kann, denn Druck auf den Torhüter wird damit bestraft und das kann nicht das Ziel sein im Eishockey, gerade international wird uns das noch weiter zurückwerfen!

Ich finde unsere Jungs haben gestern eine sehr gute, kämpferische Leistung gegen einen guten Gegner abgeliefert. Die individuellen Fehler passierten aus druckvollem Spiel der Zürcher heraus und waren vielmals forced errors. Gut fand ich, dass endlich der zweite nachlaufende Spieler angegangen wurde, versucht wurde dessen Stock zu blockieren. Hat noch nicht immer geklappt, aber die Masche mit der Zürich so viele Tore geschossen hat, wird endlich meistens verhindert.

Das Forum spiegelt halt auch ein wenig die allgemeine Stadionbevölkerung wieder, da wird geflucht wenn ein Verteidiger die Scheibe nicht rauskriegt, aber halt auch wenn er eine Befreiung weit ins gegnerische Drittel macht ohne einen unserer Stürmer zu lancieren... Manchmal können unsere Backs halt auch nichts richtig machen. Viele Angriffe, die richtig gefährlich wurden, passierten bei dummen Puckverlusten in der Mittelzone (Angriffsauslösung), gleich an unserer blauen Linie, darin sind die Zürcher unglaublich gut! Wenn man dies noch besser abstellen kann , kommts gut.

[Poseidon]

Und wenn jetzt noch jemand aus dem Staff dem Rüfi beibringt, sich doch wieder mehr auf's Eishockey spielen zu konzentrieren statt sich mit Scharmützeln, Trash talk und anderen Provokatiönchen aufzureiben, wäre das wohl auch nicht so schlecht. Denn auch im Staff sollte man langsam merken, dass sich die Spieler des ZSC praktisch gar nicht provozieren lassen und die Absichten Rüfi's und anderer SCB-Spieler ins Leere laufen lassen. Sagte Mike Künzle gestern in einem Pauseninterview übrigens ja auch klar und deutlich.

ganz anderer meinung. rüfenacht und tristan müssen dem z übel auf die zehenstehen. die schlägerei am ende des spiels spricht überhauopt nicht dafür, dass diese provokationen keine wirkung zeigen würden. gerade kreative spieler kann man so häufig aus dem konzept bringen. wer jemals mannschaftssport betrieben hat weiss das. je mehr rüfenacht provoziert desto besser für den scb (gegen diesen zsc).