Lieber Pancho
Voll einverstanden mit grossen Teilen Deines Beitrags. Ich habe mich ja auch dahingehend geäussert, dass ich keine Probleme mit anonymen Beiträgen habe und dass ich mich dieser Herausforderung stelle. Hingegen ist es mehr als grenzwertig wenn unter dem Denkmantel der Anonymität gewissen Leuten, in diesem Falle konkret mir persönlich, Dinge unterstellt werden die sie weder je gesagt, geschrieben noch getan haben. Dort hört die Freiheit der anonymen Internet-Diskussionsforen auf. Ja, Du hast Recht, mein Punktevergleich betr. Ausgeglichenheit ist nicht wissenschaftlich und einseitig übersteigert, das stimmt. Ich will damit lediglich etwas Gegensteuer geben gegen die angebliche Ausgeglichenheit in unserer Liga die so nicht stimmt und ich will Ueberzeugungsarbeit leisten, dass das nordamerikansiche Profisportsystem mit den Drafts, Trades und Salarycaps unserem europäischen Profisportsystem überlegen ist wenn man an den sportlichen und nicht nur an den wirtschaftlichen Wettkampf glaubt. Dies ist meine Meinung, diese verteidige und promoviere ich.
pancho hat geschrieben:
> Willkommen im 21. Jahrhundert, Thomas. Die digitale Welt der
> Internet-Diskussionsforen und der Pseudonyme. Ich kann verstehen, dass Dich
> Taliskers Eintrag ärgert, aber der Vorwurf, er verstecke sich hinter einem
> Pseudonym kommt mir auch eher als persönlicher Angriff rüber denn als
> sinvolle Argumentation. Die Anmeldugn biem SCB-Forum erfordert eindeutig
> einen Benutzernamen und nicht Vorname/Name. Wozu brauchst Du denn den?
> Willst Du bei ihm vorbeigehen und Blumen bringen oder ihm einen Liebesbrief
> schreiben?
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
Oder willst Du ihn wegen Rufmord anzeigen?
![Erschüttert :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
> Mich interessiert nicht, wer er ist und Dein Name interessiert mich auch
> nicht, mich interessieren nur die Inhalte. Und eigentlich kam Dein Name im
> Zusammenhang mit dem Artikel über die Ausgeglichenheit der Liga auf und ich
> weiss auch nicht was der Zusammenhang mit Nino ist, ausser dass Du der
> Schreiber bist.
> Die anonyme Meinungsäusserung ist für mich ein wichtiger Bestandteil
> unserer heutigen Gesellschaft. Es geht eben auch darum, dass sich gewissen
> Menschen zu etwas äussern, die das evtl. sonst nicht tun würden.
> Entscheidend ist hier die Meinungsvielfalt und auch die freie
> Meinungsäusserung. Je nach Thema kann es für einen Menschen auch negative
> Auswirkungen auf ihr Leben haben (z.B. beruflich?). Wenn einer wie Du sich
> freiwillig in die Öffentlichkeit stellt und Artikel schreibt und sich dann
> damit brüstet, dass er es wagt unter seiner echten Identität zu schreiben,
> halte ich dies für eher einen schlechten Witz. Wer interessiert sich hier
> schon für meinen Namen? Ich bin keine Person, die auch nur in irgendeiner
> Weise in der Öffentlichkeit auftritt und ich schätze einen gewissen Schutz
> der Privatsphäre.
> In vielen anderen Punkten gehe ich aber mit Dir einig. Vor allem, dass man
> dann im Nachhinein irgendeinem Artikelschreiber vorwirft, er habe sich in
> diesem oder jenem Punkt geirrt, halte ich auch nicht für sinnvoll. Ausser
> bei Klausi, weil der brüstet sich auch noch 5 Artikel später immer noch mit
> Dingen, die er in anderen Artikel vorausgesagt hat und wechselt seine
> Meinung wie ein Windfahne. Aber ich find das grösstenteils amüsant und
> schliesslich ist Journalismus für mich keine Wissenschaftliche Arbeit.
> Auch einig bin ich mit den Aussagen über die Unfähigkeit von Manager X oder
> Trainer Y. Da gab es hier ja auch einen Spezialisten, der immer aussagen
> wollte wie unfähig Guy Boucher eigentlich ist und dass bis weit oben
> Trainer war (hier natürlich anonym
![Zwinkern ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
). Ich masse mir überhaupt nicht an,
> irgendwelchen Leuten Fähigkeiten abzusprechen, die ich bestimmt nicht
> besser könnte geschweige denn diese beurteilen zu können.
> Deine Artikel über die Ausgeglichenheit der Liga bedient sich aber rein
> rechnerischer Mittel und ich halte die Argumentation für unwissenschaftlich
> und falsch.