Pressemeldungen

[Talisker]

Vielleicht hilft ja der Artikel von Kapp etwas bei der mentalen "Verdauung" der SCB-Saisons bzw. bei der realistischen Einschätzung von Ursache und Wirkung. Dass die Probleme auf dem Eis herum irren, und nicht an der Bande stehen, hat man im Umfeld noch nicht ganz geschnallt. Dabei war es erstaunlich, was die Coaches allgemein mit einer auf die Patienten abgestimmten Therapie bzw. Spielweise erreicht haben. Vereinzelte Fehlentscheide können zwar kritisiert werden, sind aber angesichts der übrigen Mängel vernachlässigbar. Ohne die richtigerweise gelobten Goalis wäre man aber noch brutaler abgestürzt, und würde jetzt noch Eishockey spielen. Dass der "Bessermacher" Lindholm in der Beurteilung von der Galerie herab nicht die nötige Wertschätzung erhält, passt irgendwie.

[Hockeyfan]

Wer hat denn gesagt, dass das Problem an der Bande stehe? Es sollte dich nun jedem klar sein, dass das Problem im Sportchefbüro sitzt.

[DragonLord]

"Ist vielleicht auch der Grund, warum man den Top-Nationen nicht unbedingt näher kommt, und sich bestenfalls gegenüber der "Nationalliga B" im Welteishockey abgrenzen kann."

Das mag sein. Nur waren in diesem Fall 2 Schweden der Ursprung für die Unruhe: Rönnberg und Wallmark.
Die Mentalität der Schweizer wird man kaum ändern, ergo werden sich Coaches den hiesigen Gepflogenheiten anpassen müssen - wohl oder übel.

[St.Louis]

Talisker hat geschrieben:
> Vielleicht hilft ja der Artikel von Kapp etwas bei der mentalen
> "Verdauung" der SCB-Saisons bzw. bei der realistischen
> Einschätzung von Ursache und Wirkung. Dass die Probleme auf dem Eis herum
> irren, und nicht an der Bande stehen, hat man im Umfeld noch nicht ganz
> geschnallt. Dabei war es erstaunlich, was die Coaches allgemein mit einer
> auf die Patienten abgestimmten Therapie bzw. Spielweise erreicht haben.
> Vereinzelte Fehlentscheide können zwar kritisiert werden, sind aber
> angesichts der übrigen Mängel vernachlässigbar. Ohne die richtigerweise
> gelobten Goalis wäre man aber noch brutaler abgestürzt, und würde jetzt
> noch Eishockey spielen. Dass der "Bessermacher" Lindholm in der
> Beurteilung von der Galerie herab nicht die nötige Wertschätzung erhält,
> passt irgendwie.

Der Artikel ist tatsächlich äusserst interessant und bringt ein paar spannende Erkenntnisse zu Tage. Gerade die faktisch bzw. statistisch untermauerte Beurteilung von Lindholm zeigt klar auf, dass wir Fans bzw. Aussenstehenden nicht über alle wesentlichen Fakten verfügen und wir deshalb bei der Beurteilung von einzelnen Spielern vielleicht tatsächlich etwas zurückhaltender sein sollten. Der Coaching Staff hat massiv mehr Daten und Analysen zur Verfügung und kann auf dieser Basis relativ klar einschätzen, wer gut spielt und wer nicht. Wir können dies nicht, denn es zählt halt eben doch nicht nur das Offensichtliche. Auch ich persönlich muss mich hier an der Nase nehmen. Meine eigene Beurteilung von Lindholm war massiv schlechter, als hier nachgewiesen. Und ich befürchte, dass auch Spieler wie Aaltonen und Merelä zu schlecht wegkommen bei einer rein offensiven bzw. skorerpunktbasierten Beurteilung.

Klar ist auf der Gegenseite aber auch, dass nicht jeder Spieler deutlich besser spielte, als dies gemäss Einschätzung von aussen der Fall war. Sonst wäre der SCB nicht dort, wo er ist. Ich nehme aber für mich mit, dass wenn ein Spieler einen Stammplatz hat und viel Eiszeit erhält, dies dann wohl schon einen Grund hat. Halt vielleicht einfach nicht den offensichtlichsten.

[Veteran]

@St.Louis
Bin voll bei dir, siehe zB den obigen Kommentar von @Hockeyfan…einfach mal einen substanzlosen emotionsgeladenen „Kommentar“ raushauen und man ist als Wutbürger wohl wieder einige Momente befriedigt…

[Ruku]

rein polemisch gesehen, "bewerten" (zu) viele fans die spieler einfach praktisch nur anhand der skorerliste was dann sehr einseitig ist und man ein unvollständiges "bild" von der leistung erhält. klar die trainer sehen die spieler auch im training und auch neben dem eis etc., das sehen die fans ja nicht und kennen ja die Spieler vermutlich kaum näher oder persönlich und wissen nicht wie sich die spieler im team, kabine etc. verhalten. da kommen dann solche defensiv-spezialisten wie lindholm werden da dann gerne aus fansicht "vergessen" und schon als flop abgestempelt. der lindenhof tönu ist aktuell der mit abstand beste defensiv-verteidiger beim scb, solche spieler kann man gar nicht an skorerpunkten messen. bei lindholm ist halt das grösste problem, dass er viel zu oft verletzt ist, dass kann man sich eigentlich nicht leisten. und für die offensive hätte es eigentlich genügend andere spieler, die dort glänzen müssten.

[St.Louis]

Ruku hat geschrieben:
> rein polemisch gesehen, "bewerten" (zu) viele fans die spieler
> einfach praktisch nur anhand der skorerliste was dann sehr einseitig ist
> und man ein unvollständiges "bild" von der leistung erhält. klar
> die trainer sehen die spieler auch im training und auch neben dem eis etc.,
> das sehen die fans ja nicht und kennen ja die Spieler vermutlich kaum näher
> oder persönlich und wissen nicht wie sich die spieler im team, kabine etc.
> verhalten. da kommen dann solche defensiv-spezialisten wie lindholm werden
> da dann gerne aus fansicht "vergessen" und schon als flop
> abgestempelt. der lindenhof tönu ist aktuell der mit abstand beste
> defensiv-verteidiger beim scb, solche spieler kann man gar nicht an
> skorerpunkten messen. bei lindholm ist halt das grösste problem, dass er
> viel zu oft verletzt ist, dass kann man sich eigentlich nicht leisten. und
> für die offensive hätte es eigentlich genügend andere spieler, die dort
> glänzen müssten.

Genau so ist es. Übrigens die Verwendung des Konjunktivs sowie von Wörtern wie "eigentlich" zeigt dann auch auf, dass der Job der sportlichen Führung um Plüss auch nicht ganz so einfach und überschaubar ist, wie viele hier annehmen.

- Welcher Trainertyp passt am besten zum SCB?
- Taugt von Burg als Nr. 1 oder nicht?
- Wenn nein, gibt es eine Schweizer Lösung als Nr. 1? Wenn ja, zu welchen "Bedingungen"?
- Ist der defensive Turm Lindholm vielleicht auch mal gesund, so dass konstant auf ihn gebaut werden könnte?
- Können sich Aaltonen und Meralä wieder auf das gewohnte Niveau steigern?
- Machen die Jungen einen Schritt nach vorne?
- Stoppen die "Altehrwürdigen" ihren Abwärtstrend bzgl. Leistung?
- Schlagen die neuen Spieler ein?
- etc.

Wie schon andernorts geschrieben, möchte ich nicht in den Schuhen von Plüss stecken aktuell. Da er vermutlich nicht in der Glaskugel lesen kann, sind diese allesamt zukunftsorientierten Fragen nämlich kaum verlässlich beantwortbar. Es braucht nicht einen Grundsatzentscheid von Plüss, sondern wohl eine Handvoll. Da diese teilweise noch Abhängigkeiten untereinander aufweisen, ist dies kurzfristig eine fast unlösbare Situation. Es gilt ein "Problem" nach dem anderen zu lösen und so Schritt für Schritt weiterzukommen. Dies erklärt vielleicht auch teilweise die sehr zurückhaltende und zögerliche Haltung bzgl. Entscheidungen von Plüss und seinen Drang dazu, keine "Tabula rasa" zu machen. Ich habe den Eindruck, dass die Situation sehr, sehr komplex ist zurzeit und man deshalb eher vorsichtig vorgeht.

Diese Einschätzung wird Plüss aber nicht davon bewahren, jetzt klare Entscheidungen zu treffen und konsequent in die vordefinierte Richtung zu gehen. Ich bin gespannt!

[DragonLord]

Jein. Ich schaue mir jeweils das "Big Picture" in den Spielen an. Bedeutet, wenn z.B. Merelä mehrmals aus besten Positionen aufs Tor ballert, einen Ego-Trip spielt etc. . Oder Kreis den Puls in die Höhe schnellen lässt vor Schreck. Oder Scherwey keinen Pass spielt, der ankommt. Wie gesagt, alles nur Beispiele. Die Statistiken sind mir in diesen Momenten Wurst, die mögen noch so gut oder schlecht sein. Am Schluss ist die Wahrheit auf der Anzeigetafel und in der Tabelle.
Wie einige schon geschrieben haben: Lindholms Stats mögen noch so gut sein, es nützt nichts, wenn er mehr im Lindenhof als auf dem Eis zu finden ist.

[Maple Leaf]

Hockeyfan hat geschrieben:
> Wer hat denn gesagt, dass das Problem an der Bande stehe? Es sollte dich
> nun jedem klar sein, dass das Problem im Sportchefbüro sitzt.
Vorab für das Problem "Special Teams" beim SCB, welches seit nun bereits geraumer Zeit zu statistisch messbaren katastrophalen Werten führt, ist wer genau verantwortlich, wenn nicht das Personal hinter der Bande? Ich halte den HC keineswegs für die Ursache dieser Misere, aber einen Teil der Schuld ist auch auf diesen Schultern zu suchen.

Einig sind sich die Schreiberlinge hier im Pinboard, aber auch unisono die Fachjournalisten, dass ein oder "das" Hauptproblem beim SCB bei den alten Kämpen liegt, deren Ablösung verpasst worden sei. Darüber herrscht meiner Auffassung nach breiter Konsens. Für diese langfristigen Verträge trägt aber Plüss überhaupt keine Verantwortung. 0.0 %. Auch Untersanders Verlängerung wurde in der Presse dahingehend kommentiert, dass mehr oder weniger der "ausserordentlich hohe" Lohn nun wenigistens auf eine längere Laufzeit verteilt werden konnte, d.h. eigentlich eine Verlängerung zum Nulltarif.

Wofür Plüss hingegen Verantwortung zu tragen hat, dass auch diese und letzte Saison die Flopquote bei den Imports vergleichsweise hoch war. Zwar besser als auch schon bei seinen Vorgängern, aber am Ende des Tages immer noch zu hoch. Ob man ihn deswegen gleich ersetzen muss scheint fraglich, insbesondere weil die Verstärkungen bei den CH-Spielern auf nächste Saison hin seit manchen Jahren die vielversprechendsten zu sein scheinen.

Die neue Clubführung hat ja bereits aufgeräumt und der einzige im sportlichen Bereich, welcher die "Putzete" überlebt hat, ist ausgerechnet Plüss. Man kann davon ausgehen, dass dies einen Grund hat.

[Talisker]

Ist der Nachteil von langfristigen Verträgen - den Vorteil, dass einer unverhofft weggeht, hat man dafür auch gehabt.
Dass bei diesen Spielern die Verträge nicht kurzum aufgelöst werden, hat viel damit zu tun, dass Ersatz nicht einfach so verfügbar ist. Ein Sämi Kreis kann einen Loeffel oder Unti ja kaum an deren schlechten Abenden ersetzen.