SCB - Kloten [19.11.16]

[Maple Leaf]

Genau, bist du anderer Meinung hilfst du dem Gegner...

[Paul Coffey]

SCB_since1977 hat geschrieben:

> Deshalb düstere Zeiten was das Eishockey anbelangt. Es darf nicht mehr um die Scheibe
> gekämpft werden,
> Manche hier könnten von den Klötis sein ab diesem Gegränne über Trisu.

Das ist Quatsch, sorry. Was Maple Leaf hier seit Tagen offenbar erfolglos zu erklären versucht ist, dass auch im Kampf um die Scheibe ein Spieler nicht gecheckt werden darf. das war schon immer so. Gecheckt werden darf nur der Spieler in Scheibenbesitz. Grassi war das nicht, die Scheibe lag frei in der Nähe. Somit ist auch scheissegal, wie sauber der Check ausgeführt wurde, denn er ist regelwidrig. Zum GLÜCK ist er nicht noch abgesprungen oder hat den Check gegen den Kopf angesetzt, sonst wäre das Strafmass wohl richtig übel.
Das ist die Aussage, sonst gar nichts.

Man kann natürlich jetzt aus dem Opfer noch einen Täter machen und behaupten, die eigentliche Behinderung sei durch Grassi erfolgt,mweilmer sich Trisu auf dessen Weg zur Scheibe in den Weg gestellt hat. Trisu habe dann nur keine schwere Verletzung davongetragen, weil er gut reagiert habe und hurti eine Körpercharge angesetzt habe...

Mehr braucht aber eigentlich nicht diskutiert werden, 5 + SD war das auszusprechende Strafmass, Verletzungsabsicht zu unterstellen wäre absurd. Falls Sperren ausgesprochen werden gehen die wohl eher in Richtung Denkzettel.

[Serix]

Schön ruhig. Um diese Situation beurteilen zu können, muss man sie chronologisch analysieren.

Grassi spielte den Puck als letzter. Die Frage stellt sich also, ob er noch als puckführender Spieler gilt oder nicht.

Falls er als puckführender Spieler gilt:
dann darf er auch gecheckt werden. Nun muss festgestellt werden, ob der Check in der technischen Ausführung regelwidrig ist oder nicht. Ich kann auf dem Video (und konnte es auch live im Stadion nicht) keine Regelwidrigkeit erkennen. Der Check ist Schulter an Schulter, wobei Grassi den Check nicht seitlich an die Schulter kassiert (im Sinne von Achse linke Schulter - rechte Schulter), sondern eher frontal, so dass es ihn nach dem Check auch dreht (und ihm beim Kontakt mit Trisu wohl auch die Schulter auskugelt). Dies kann aber meiner Meinung nach nicht Trisu angelastet werden.

Falls er als nicht-puckführend gilt:
darf er nicht gecheckt werden. Allerdings ist auch Trisu nicht puckführend. Das Video zeigt deutlich, dass sich die beiden Spieler ansehen, sich auf den Check vorbereiten und es dann auch zum Aufprall kommt. Meiner Meinung nach suchen beide den Check, wobei Trisu mit mehr Dampf daherkommt (was aber erlaubt ist).

Die Schiris haben Grassi als nicht puckführend angesehen, darum die Strafe für Behinderung. Hätte es Trisu verstrichen, wäre wohl Grassi auf die Strafbank gewandert... Ich hätte für diese Aktion keine Strafe gegeben, vergleichbar mit der Szene in den letzten Playoffs, als Trisu einem Davoser mit einem Check an der Bande das Handgelenk brach. Damals wurde er rückwirkend freigesprochen.

Es ist für mich typisch, dass zuerst keine Strafe angezeigt wird, dann, nachdem Grassi liegen bleibt, auf Strafe erkannt wird. Ob eine Verletzung vorliegt oder nicht, hat doch nichts damit zu tun, ob die Ausführung des Checks regelkonform war oder nicht. Oder anders gesagt: eine Verletzung kann auch von einem korrekten Checks herrühren.
Ebenso typisch sind all die Strafen, wenn zwei Spieler sich miteinander anlegen. Da werden die Strafen auch immer erst dann ausgesprochen (für beide), wenn sich der zweite zu revanchieren beginnt. Vorher war offensichtlich die Intervention des ersten Spielers okay, erst nachdem sich der zweite wehrt, wird diese erst sanktioniert. Aber das ist nochmals ein anderes Thema.

[SCB_since1977]

Paul Coffey hat geschrieben:
> SCB_since1977 hat geschrieben:
>
> > Deshalb düstere Zeiten was das Eishockey anbelangt. Es darf nicht mehr um die Scheibe
> > gekämpft werden,
> > Manche hier könnten von den Klötis sein ab diesem Gegränne über Trisu.
>
> Das ist Quatsch, sorry. Was Maple Leaf hier seit Tagen offenbar erfolglos zu erklären
> versucht ist, dass auch im Kampf um die Scheibe ein Spieler nicht gecheckt werden
> darf. das war schon immer so. Gecheckt werden darf nur der Spieler in Scheibenbesitz.
> Grassi war das nicht, die Scheibe lag frei in der Nähe. Somit ist auch scheissegal,
> wie sauber der Check ausgeführt wurde, denn er ist regelwidrig. Zum GLÜCK ist er
> nicht noch abgesprungen oder hat den Check gegen den Kopf angesetzt, sonst wäre
> das Strafmass wohl richtig übel.
> Das ist die Aussage, sonst gar nichts.
>
> Man kann natürlich jetzt aus dem Opfer noch einen Täter machen und behaupten, die
> eigentliche Behinderung sei durch Grassi erfolgt,mweilmer sich Trisu auf dessen
> Weg zur Scheibe in den Weg gestellt hat. Trisu habe dann nur keine schwere Verletzung
> davongetragen, weil er gut reagiert habe und hurti eine Körpercharge angesetzt habe...
>
> Mehr braucht aber eigentlich nicht diskutiert werden, 5 + SD war das auszusprechende
> Strafmass, Verletzungsabsicht zu unterstellen wäre absurd. Falls Sperren ausgesprochen
> werden gehen die wohl eher in Richtung Denkzettel.

Ich beziehe mich auf das Verfahren das eröffnet wurde. Die Strafe im Spiel war regelkonform (2min Behinderung, Verletzungsfolge 5min + Ausschluss). Somit wurde Trisu richtig von den Zebras bestraft (wenn auch im ersten Moment kein Arm oben war) wenn es die 2. SPD ist ein Spiel gesperrt wenn die Obrigkeit es in eine Matchstrafe umwandelt ebenfalls 1 Spiel gesperrt.
Aber damit hat es sich. Weitere Sperren als Denkzettel sind Willkür.
Ich wehre mich aber hier ab dem Gegränne wegen dem Check der sauber ausgeführt worden ist. Die Aktion war Behinderung und kein unsauberer Check gegen den Kopf oder abgesprungen oder Ellbogen. Wäre der Klöti einfach umgefallen ohne Verletzungsfolge würde man hier nicht von unfair etc abweinen.
Das gehört zum Eishockey dazu, das es zu unglücklichen Verletzungen im Kampf um die Scheibe kommt.
Ansonsten können wir das körperlose Eishockey spielen lassen, was anscheinend viele möchten. Viele schwärmen von der ach so tollen NHL, dort wäre diese Aktion vielleicht noch auf dem Eis geregelt geworden und der Rest wäre ein müdes Lächeln. Aber hier bei uns ruft es die Moralapostel im Verband und überall hervor dass der pöse pöse Trisu wieder einmal durchgedreht ist.
Das Opfer wird auch nicht zum Täter gemacht, beide gehen mit hohem Tempo Richtung Scheibe, dass der Gedanke von Trisu wohl eher das checken als die Scheibe war, lässt sich vermuten, aber auf Vermutungen darf kein Strafmass aufgebaut werden. Ich würde auch Grassi frei von der Schuld sprechen wenn nun alles umgekehrt erfolgt wäre. Strafe im Spiel ok aber dann fertig.

[brunnerson]

Paul Coffey hat geschrieben:
> Das ist Quatsch, sorry. Was Maple Leaf hier seit Tagen offenbar erfolglos zu erklären
> versucht ist, dass auch im Kampf um die Scheibe ein Spieler nicht gecheckt werden
> darf. das war schon immer so. Gecheckt werden darf nur der Spieler in Scheibenbesitz.
> Grassi war das nicht, die Scheibe lag frei in der Nähe. Somit ist auch scheissegal,
> wie sauber der Check ausgeführt wurde, denn er ist regelwidrig.

Habe bis jetzt hier nur mitgelesen aber das kann man so nicht stehen lassen. Nix Quatsch. Für die "Checkbarkeit" eines Spielers muss dieser bekanntlich im Puckbesitz sein. In den Fachbegriffen des IIHF wird dieser wie folgt definiert:

Besitz des Pucks ist demjenigen Spieler zuzuordnen, der den Puck mit dem Stock führt,
bewusst den Puck zu einem Mitspieler lenkt oder den Puck blockiert. Jeder zufällige Kontakt
oder ein zufälliges Abprallen vom Gegenspieler, Torrahmen oder von der Bande führt nicht
zum Puckbesitz. Derjenige Feldspieler der den Puck zuletzt berührt, gilt als im Besitz des
Pucks und darf gecheckt werden, vorausgesetzt, der Kontakt ist regelkonform und wird
während des Puckbesitzes oder unmittelbar danach durchgeführt.

Es KÖNNTE also durchaus sein, dass man Scherweys Check als absolut regelkonform interpretiert. Dies ist nicht endgültig wertend gemeint. Ich will damit nur sagen, dass weder die eine noch die andere "Seite" absoluten Quatsch erzählt. Schlussendlich wird es darauf ankommen, wie Auger (so heisst der Kanadier oder?) die Situation beurteilt.

[pancho]

angefangen hat es aber damit, dass dem trisu ein übler check nachgesagt wird. ich verstehe was mape leaf sagen will. und natürlich ist es so, dass man nicht einfach einen x-beliebigen spieler checken darf und wenn der check noch so sauber ist, sonst würde man wohl kein eishockey mehr spielen.
es ist aber berechtigt die behinderung zu hinterfragen.

bei der behinderung stellen sich folgende fragen: wann ist man im puckbesitz? eine faustregel sagt, wer den puck zuletzt berührt hat. das ist im vorliegenden fall nicht so einfach zu erkennen. war es gar grassi, womit er im puckbesitz ist? oder war es kamerzin, der dann sozusagen die scheibe rausspielt. oder ist es einfach eine "herrenlose" scheibe?

ich gehe mal davon aus, dass man nicht der ansicht sein wird, dass grassi in puckbesitz war. falls es so ist erübrigt sich die diskussion ob behinderung oder nicht.

falls kamerzin den puck spielt, welche dann trisu erlaufen will, stellt sich mir schon die frage, wer hier eigentlich wen behindert. ich kann nicht so klar erkennen wie maple leaf, dass trisu nur auf den grassi schaut. am anfang bestimmt nicht, da läuft er richtung scheibe. das gleiche macht wohl grassi. dem trisu aus dem video nachweisen zu können, dass er von anfang an direkt auf grassi zufährt, um ihn hart zu checken, obwohl der puck völlig an einem anderen ort ist, halte ich schon für etwas abenteuerlich und völlig unbegründet. ich gehe davon aus, dass trisu die scheibe auch zuerst sieht, da grassi sich zuerst umdrehen muss, weil die scheibe in seinem rücken ist.

ich gehe also davon aus, dass die scheibe in der verlängerten laufrichtung von trisu ist, aber auch in der von grassi, einfach von einer anderen seite her. trisu hat etwas mehr tempo, grassi ist näher dran. die folge ist, dass sich die wege auf dem weg zur scheibe kreuzen kurz bevor einer die scheibe erreichen kann. man kann im video klar erkennen, dass auch grassi die bewegung richtung trisu macht und ihn anschaut. also genau das was trisu auch macht.

die frage des puckbesitzes stellt sich mir auch, ob er nicht schon als im puckbesitzt gilt, wenn er gleich neben der scheibe steht, weil irgendwo gleich da muss die scheibe ja sein? weil es kann ja auch sein, dass er gleich die scheibe spielen will und dann trisu angebraust kommen sieht und dann statt die scheibe zu berühren, entgegenchecken will. gilt es dann auch noch als behinderung von scherwey?

[meister_petz]

Zuerst dachte ich, dass es ein sauberer Check war. Wenn man es aber genau betrachtet ist es ein unerlaubter Körperangriff mit Behinderung. Scherwey geht vor dem Check, also im Ansatz klar in die Knie, und checkt Grassi, der zu diesem Zeitpunkt meiner Meinung nach nicht im Puckbesitz war, mit voller Wucht. In Anbetracht dessen wäre eine Sperre von Scherwey für 2 - 3 Games gerechtfertigt.

[SCB_since1977]

meister_petz hat geschrieben:
> Zuerst dachte ich, dass es ein sauberer Check war. Wenn man es aber genau betrachtet
> ist es ein unerlaubter Körperangriff mit Behinderung. Scherwey geht vor dem Check,
> also im Ansatz klar in die Knie, und checkt Grassi, der zu diesem Zeitpunkt meiner
> Meinung nach nicht im Puckbesitz war, mit voller Wucht. In Anbetracht dessen wäre
> eine Sperre von Scherwey für 2 - 3 Games gerechtfertigt.

In die Knie gehen ist auch nicht erlaubt? Dachte nur aufspringen, wieder was gelernt.
Wetzel wurde freigesprochen, Check gegen Walsky war nicht regelwidrig, Walsky spielte die Scheibe kurz vorher und war deshalb Puckführend, aber nicht auf den Check gefasst da Wetzel von der Seite kam
Verletzung (Hirnerschütterung vom Aufprall auf's Eis)
So nun dann noch das Urteil gegen Trisu
Denke damit Auger seine Befriedigung hat wird es Sperre geben.

[Peugeot]

Nur damit es (noch mal?) erwähnt ist.
Im Video ist gut ersichtlich dass Schwerwey sich Richtung Puck bewegt.
Grassi versucht Scherwey den Weg abzuschneiden.
Der Blick von Scherwey ist lange auf die offensichtliche Position des Pucks gerichtet.
Der Blick von Grassi ist von Anfang an auf Scherwey gerichtet.

[Talisker]

Bei Fouls (Behinderung, Stockschlag, übertriebene Härte) muss - bei Verletzungsfolge - eine 5 Min. + Spieldauerstrafe ODER Matchstrafe ausgesprochen werden. Was im Falle von Scherwey bereits passiert ist. Man muss hoffen, dass eine (ausreichende) Begründung für zusätzlich Strafen veröffentlicht wird.

Letzte Saison kassierte Rubin 3 Sperren, wobei es sich - wenn ich mich Recht erinnere - um einen Check gegen den Kopf oder die Bande im Zweikampf mit Kamerzin ging. Kamerzin war danach wochenlang "out". Rubin wurde im Anschluss an das Spiel aber umgehend schon mal provisorisch gesperrt für das nächste Spiel.

Im Frühling wurde Scherwey in einem ähnlichen Fall (Davos / Heldner) wie jetzt freigesprochen, d.h. damals verhängte Sperre wurde annulliert. Es handelte sich ebenfalls um eine Behinderung, bzw. Heldener war auf dem Weg zur ein paar Meter weiter vorne liegenden Scheibe, als ihn Scherwey checkte. Heldener verletzte sich aber meines Wissens nicht nachhaltig, was dann eben der Unterschied zum aktuellen Fall wäre.