SCB - Kloten [19.11.16]

[Talisker]

Maple Leaf hat geschrieben:
> Du meinst also die Fussballer-Bemerkung ging nicht in diese Richtung?? Für
> diesen Fall mein "mea culpa"..,
>

Also gerade so unverständlich habe ich mich nun wirklich nicht ausgedrückt!! Ich sage ja ausdrücklich, dass ich AUSSER der Fussballer-Bemerkung nichts gesehen hätte, was man als Vorwurf an Grassi in Richtung "Simulant" werten könnte...

[pancho]

von einem üblen foul zu sprechen hat jetzt aber nichts mit simulant oder nicht-simulant zu tun. wieviele scb spieler wurden letzte saison verletzt ohne dass es eine sperre nach sich zog? verletzungen sind immer unnötig und haben nichts mit weichei oder sonst was zu tun. kann gut sein, dass scherwey gesperrt wird, schon nur aus der tatsache, dass der schiedsrichter ein foul geahndet hat und ihn die videos nicht restloss entlasten, aber auch nicht zusätzlich belasten. noch immer halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass der check im zweikampf um die scheibe passiert ist. scherwey hatte wohl etwas mehr schwung und darum etwas mehr wucht. aber vor allem einfach unglücklich getroffen.

[ducay]

Talisker hat geschrieben:
Auch ein fairer Check kann eine Verletzung zur Folge haben. Erst kürzlich
> traf S. Moser einen Gegner relativ hart bei einem Check (glaub' ein Bieler) - der
> musste ebenfalls mit einer Schulterverletzung raus.

Der betroffene Spieler ist der EHCB-Captain Mathieu Tschantré und fällt ebenfalls 6 - 8 Wochen aus.

[SCB_since1977]

Maple Leaf hat geschrieben:

>
> Meiner unwichtigen Meinung nach, war der Check wohlgemerkt weder fair noch
> regelkonform noch sinnvoll. Warten wir auf den Entscheid des
> Einzelrichters. Ich vermute 4-6 Spielsperren.

Mit "sinnvoll" kann ich mich noch anfreunden
"Fair"? gibt es faire Checks und unfaire? Unfair höchstens wenn nicht regelkonform
"Regelkonform"? Was ist an diesem Check (nur der Check in der Ausführung, nicht die Behinderung) nicht regelkonform??? Schulter an Schulter, kein Aufspringen somit ist Scherwey als der kleinere mit seiner Schulter nicht am Kopf von Grassi, höchstens Grassi hat den Kopf zu tief (Situation Heins-Josi damals) oder Scherwey musste neuartige High-Heels Schlöf gehabt haben, kein Stock kein Ellbogen wirklich nichts. Ich glaube Scherwey hat noch nie so einen harten UND regelkonformen Check ausgeführt
Also dass musst du mir nun erklären was an diesem Check nicht regelkonform war ausser die grenzwertige Behinderung (was nichts mit der Ausführung des Checkes an sich hat)

[Maple Leaf]

Sehr gerne. Jeder Check gegen einen nicht puckführenden Spieler ist eine Behinderung (IIHF Rule 150) und somit regelwidrig. Eine Regelwidrigkeit ist dem Gegner gegenüber per se unfair.

Das hat nichts mit der Art und Weise der Ausführung eines Checks zu tun.

[SCB_since1977]

Aber eine saubere Ausführung
Ich denke wenn das in der Zukunft der Massstab sein soll dann sehen wir düsteren Zeiten entgegen.
Zweikampf um die Scheibe und kein Körperkontakt erlaubt

[Maple Leaf]

SCB_since1977 hat geschrieben:
> Aber eine saubere Ausführung
> Ich denke wenn das in der Zukunft der Massstab sein soll dann sehen wir
> düsteren Zeiten entgegen.
> Zweikampf um die Scheibe und kein Körperkontakt erlaubt
Wieso tun hier alle so, als sei dies eine neue Regel oder eine neue Regelauslegung? Hat auch nichts mit "null Toleranz" zu tun. Seit den Urzeiten des Eishockeys war und ist es verboten einen Spieler zu checken (und ein Check ist nicht das gleiche wie "Körperkontakt", welcher im Kampf um den Puck eben erlaubt ist), welcher nicht im Puckbesitz ist.

Nix neuer Massstab.

[pancho]

Maple Leaf hat geschrieben:
> SCB_since1977 hat geschrieben:
> > Aber eine saubere Ausführung
> > Ich denke wenn das in der Zukunft der Massstab sein soll dann sehen wir
> > düsteren Zeiten entgegen.
> > Zweikampf um die Scheibe und kein Körperkontakt erlaubt
> Wieso tun hier alle so, als sei dies eine neue Regel oder eine neue Regelauslegung?
> Hat auch nichts mit "null Toleranz" zu tun. Seit den Urzeiten des
> Eishockeys war und ist es verboten einen Spieler zu checken (und ein Check ist nicht
> das gleiche wie "Körperkontakt", welcher im Kampf um den Puck eben erlaubt
> ist), welcher nicht im Puckbesitz ist.
>
> Nix neuer Massstab.

natürlich ist nicht neuer Regel-Massstab gemeint im Sinne von einer neuen Regelung, sondern dass es eben Kampf um die Scheibe war und es nicht so ist, dass die Scheibe weit weg war, sondern wohl eher unmittelbar im Geschehen. Oder wo liegt dann Deiner Meinung nach die Scheibe?

[greenie]

Ich frage mich, ob nach dem Check an Josi in der NHL auch so ein Gegränne losging wie jetzt bei uns. Und ich bleibe dabei, der Check von Scherwey war hart, aber fair, Schulter gegen Schulter. Und wer weismachen will, der Puck sei weit weg vom Geschehen gewesen sein, der soll doch bitte erklären, weshalb der Puck dann "plötzlich" bei den beiden Checkern lag. Gut, wenn knapp 1 m oder weniger schon als weit weg gilt...

[SCB_since1977]

greenie hat geschrieben:
> Ich frage mich, ob nach dem Check an Josi in der NHL auch so ein Gegränne losging
> wie jetzt bei uns. Und ich bleibe dabei, der Check von Scherwey war hart, aber fair,
> Schulter gegen Schulter. Und wer weismachen will, der Puck sei weit weg vom Geschehen
> gewesen sein, der soll doch bitte erklären, weshalb der Puck dann "plötzlich" bei
> den beiden Checkern lag. Gut, wenn knapp 1 m oder weniger schon als weit weg gilt...

Bin auch genau dieser Meinung
Es entstand eine neue Spielsituation da der Puck von Grassi selber wegspediert wurde an der Bande blieb und 2 Spieler zu dieser Scheibe sprinten. Grassi wollte kein Pass eines Mitspielers erreichen sondern sein eigener misslungener Pass. Grassi hat ja Trisu auch behindert, beide waren nicht im Scheibenbesitz, beide etwa gleich weit weg von der Scheibe. Trisu war einfach der Standhaftere.
Aber scheinbar hat nun jeder Eishockeyspieler das Vorrecht auf die Scheibe der zuletzt am Puck war auch wenn die meilenweit weg ist. Er darf dann nicht daran gehindert werden die Scheibe zu erreichen, sprich in einen Zweikampf verwickelt werden.
Deshalb düstere Zeiten was das Eishockey anbelangt. Es darf nicht mehr um die Scheibe gekämpft werden,
Manche hier könnten von den Klötis sein ab diesem Gegränne über Trisu.