SCB - Kloten [19.11.16]

[JimmyP]

Hawk21 hat geschrieben:
> Tristan wird für ein Spiel gesperrt. Witz!!! Korrekter Check. Und vorallem
> braucht man für dieses Urteil fast eine Woche!

Bei nur 1 Spiel Sperre denke ich instinktiv, dass man sich bei der Entscheidung auch nicht ganz sicher war.

So nach dem Motto: Ich glaube wir müssen eine Sperre aussprechen, aber nicht zu hoch weil wir uns nicht sicher sind was das richtige Strafmass ist.

[Talisker]

Hawk21 hat geschrieben:
> Tristan wird für ein Spiel gesperrt. Witz!!! Korrekter Check. Und vorallem
> braucht man für dieses Urteil fast eine Woche!

Habe so einen "Zwitter-Entscheid" erwartet. Im Vergleich mit dem Fall Rubin / Kamerzin muss man strafenmässig deutlich Distanz markieren, und trotzdem Handlungsfähigkeit beweisen. Wäre Scherwey nicht "vorbelastet"... aber lassen wir das. So wird die Sache schnell erledigt und es gibt nicht wieder das übliche Gegränne, wonach Klub X immer bevorteilt werde und der Einzelrichter sowie die ganze Welt sowieso stets gegen den eigenen (.......... bitte hier einsetzen) Klub entscheide.

[greenie]

JimmyP hat geschrieben:
> Bei nur 1 Spiel Sperre denke ich instinktiv, dass man sich bei der Entscheidung auch
> nicht ganz sicher war.
> So nach dem Motto: Ich glaube wir müssen eine Sperre aussprechen, aber nicht zu hoch
> weil wir uns nicht sicher sind was das richtige Strafmass ist.

Deckt sich zu 100 % mit meinem Eindruck. Für mich ein hanebüchener Entscheid. Bin gespannt, wie in einem nächsten gleichen Fall egal welchen Club betreffend entschieden wird.

[brunnerson]

Wenn man feststellt, dass Grassi nicht der Spieler "in Puckbesitz" (die Definition habe ich schon früher gepostet) war, ist der Entscheid vertretbar. Die Verletzung an sich entstand wegen der fehlenden Körperspannung Grassis. Sein Anteil am Unglück wurde in der Urteilsbegründung ja berücksichtigt.

Dass es ein Verfahren gab ist auch klar: die Spieldauerdisziplinarstrafe zieht ja automatisch eines nach sich. Was ich, wie einige meiner Vorschreiber, aber sehr befremdlich finde ist die Tatsache, dass man sich für den Entscheid derart lange Zeit liess. Wahrscheinlich liegt das daran, dass die Zeit wegen der Pause des SCB nicht drängte, hinterlässt aber einen zwiespältigen Eindruck.

[frohesfest]

JT91 hat geschrieben:
> für User frohesfest
>
> A L A R M

Zu früh gefreut
Aber zum Glück hat Schattlää noch einen guten Transfer getätigt - das hat das Hauptaugenmerk etwas auf andere Themen verschoben

[Maple Leaf]

Möchte nüchtern festhalten, dass das begründete Urteil sowie das publizierte Video 100% meiner bisherigen Ausführungen zur Legalität dieses Checks stützen.

Beim Strafmass dachte ich, dass Wiederholungstäter härter angefasst würden, aber die Verantwortlichen des SCB haben mit ihren Bemerkungen zu diesem Verfahren - darauf wird ja im begründeteten Urteil detailliert darauf eingegangen - offenbar gute Arbeit geleistet und den Eindruck einer einseitigen Verbandsjustiz zum Ausdruck gebracht. Kennen wir bisher von den Gränniclubs aus der Romandie, hat offensichtlich etwas genützt und somit sein Ziel erreicht.

[yzermann]

Maple Leaf hat geschrieben:
> Möchte nüchtern festhalten,


Fällt einem schwer das zu glauben

[pancho]

mich irritiert diese Aussage eigentlich:

"Der Gegenspieler Grassi versucht zwar – wie die Beschuldigten richtig ausführen – auch nicht, die Scheibe zu spielen. Er sieht den Beschuldigten 1 kommen (Blickkontakt) und fährt geradeaus der Bande entlang weiter und nicht hin zur Scheibe. Allerdings setzt Grassi anders als der Beschuldigte 1 nicht zum Check an, sondern er behält sein Tempo und seine Körperposition bei, weshalb sein Verhalten nicht als Behinderung zu qualifizieren ist."

Wenn man das Video auf dem tagi bei 0.59 anschaut, so schaut der grassi von anfang an den scherwey an, scherwey scheint auf den puck fixiert zu sein. was will dann grassi genau? er will also gar nicht die scheibe sondern zur auswechselbank fahren obwohl sie gleich dort liegt? sehr befremdlich

so erklärt man eingangs was behinderung ist: "Ein Spieler, der einen Gegenspieler ohne Puck blockiert oder daran hindert, Schlittschuh zu laufen, einen Pass anzunehmen oder sich frei auf der Eisfläche zu bewegen, begeht eine Behinderung nach Regel 150 IIHF."

grassi schneidet scherwey doch den weg ab und provoziert den zusammenstoss? das ist doch auch schon eine behinderung, dazu muss er nicht einen harten check ansetzen und wer weiss was er noch gemacht hätte, wenn scherwey nicht die richtung geändert hätte und einfach geradeaus weiter richtung scheibe gefahrn wäre?

[Talisker]

Ob die Bemerkungen des SCB etwas bewirkt haben ist die Frage, denn sie stellen an sich nur eine sowieso vorgegebene, unvermeidbare "Rechtsfolge" in Frage. Die bei Behinderung, Stockschlag etc. mit Verletzungsfolge automatischen 5 Min + Restausschluss ziehen ebenso automatisch ein Disziplinarverfahren mit allem drum und dran nach sich. Da gibt es an sich nichts zu reklamieren. Man hat einfach mal auf Vorrat eine Art "Verschwörungstheorie" aufgestellt. Aber sei's drum.

Die Urteilsbegründung lässt darauf schliessen, dass die Sperre relativ "knapp" zustandegekommen ist. Der Umstand, dass die Hand vom Stock genommen worden ist, wird dabei besonders "gewürdigt", um die "böse Absicht" noch etwas zu unterstreichen. Da der Check jedoch korrekt ausgeführt worden ist und Scherwey und Grassi genügend Blickkontakt hatten, lag nicht viel mehr als eine Sperre drin.

Abseits von Wortklaubereien ist aber klar, dass solche Checks - selbst wenn der Kampf um die Scheibe unwiderlegbar gegeben ist - NIE bloss die Scheibeneroberung zum Ziel haben. Da würde in 90% der Fälle auch ein leichter Rempler genügen. Wuchtige Checks haben immer das Ziel, dem Gegner "den Schneid abzukaufen" oder - weniger verklausuliert ausgedrückt - "weh zu tun". Dass will man aber aus Imagegründen nicht so recht zugeben und schon gar nicht in der Zeitung lesen.

[brunnerson]

Talisker hat geschrieben:
> Die bei Behinderung, Stockschlag etc. mit
> Verletzungsfolge automatischen 5 Min + Restausschluss ziehen ebenso
> automatisch ein Disziplinarverfahren mit allem drum und dran nach sich. Da
> gibt es an sich nichts zu reklamieren.
Das ist absolut richtig. Aber weshalb wurde dann gegen Wetzel gar kein Verfahren eröffnet? M.E. hat der auch eine 5 plus Spieldauer erhalten. Es geht mir nicht um eine Strafe für Wetzel, der wurde m.E. korrekterweise freigesprochen. Aber das Ganze ohne Verfahren!

Sprich: ein Slalomkurs der Verbandsjustiz wird irgendwie immer wieder bestätigt. Und zwar ligaweit, nicht nur gegen Club X und Y.