HALBFINALE

[sabsi]

Das Krüger Video ist online, das Scherwey Video lässt sich noch nicht laden.

Verdikt bei Krüger: Check gegen den Kopf. Wird wohl ne Sperre geben.

Edit:

Video von Scherwey auch online, wird wohl auch ne Sperre geben... Verdikt: Interference

Ich frage mich, wieso mich das nicht überrascht...

[yukeli]

Das Scherwey-Video lädt jetzt auch. Offensichtlich wurde auf Behinderung entschieden, also wohl auch eine Sperre.

[Malkin71]

Link?

[Supporter 1664]

http://www.sihf.ch/de/disciplinary/videos/#/

Hier der Link zu den beiden Videos.

[sabsi]

Ich kann beim besten Willen bei Scherwey keine Regelwidrigkeit erkennen.

Der Hit erfolgt im Kampf um den Puck, Scherwey wendet sich gleich nach dem Hit dem Puck zu, den er mit der grössten Wahrscheinlichkeit durch diesen gewinnen konnte. Aber eben... wenn man in der Ligajustiz sitzt kann man die Fakten mit den richtigen Videoausschnitten so drehen, dass auch das rauskommt, was man will.

Wieso dann der Hit gegen Hischier, welcher auch eine Verletzung nach sich zog kein Verfahren nach sich zieht ist mir ebenfalls schleierhaft. Der Hit vom Davoser war wie beim Krüger Video auch ohne "regards for the puck", es gab ebenfalls eine Verletzung und Schneeberger hat sich ebenfalls in den Check "erhoben". "Dummerweise" hat Hischier ein kaputtes Schlüsselbein und keine Hirnerschütterung davongetragen... Aber hätte wohl auch dann kein Verfahren gegeben...

Edit: Bei umgekehrten Vorzeichen hätte es wohl mit der Begründung: selber Schuld, man hat halt den Kopf nicht so weit unten in beiden Fällen kein Verfahren gegeben.

Man ich könnte k... bin mal gespannt wieviele Sperren Scherwey aufgrund seiner Vorbelastung aus ungestümeren Zeiten kriegt.

[sabsi]

Videos sind seit knapp 3h da, aber die Verkündigung der Strafen lässt ganz schön lange auf sich warten...

Wissen Sie erst was die Herren Krüger und Scherwey verbrochen haben, aber noch nicht wie salomonisch oder eben nicht sie urteilen wollen?

[dzumbrunnen]

Ein Spiel-Sperre für 10 und 03! Für 56 muss man morgen warten!

[JimmyP]

Mutig finde ich irgendwie:

Berhinderung = Check gegen den Kopf = 1 Sperre.

Bei mir kommt die Vermutung auf, dass die Richter Kruger und Scherwey sperren wollten, dies aber nicht zu hoch, da man es sonst nicht mehr hätte begrüden können. Und eine Nicht-Sperre wollte man offenbar auch nicht "verhängen". Also einigte man sich auf 1 Sperre.

[pancho]

JimmyP hat geschrieben:
> Mutig finde ich irgendwie:
>
> Berhinderung = Check gegen den Kopf = 1 Sperre.
>
> Bei mir kommt die Vermutung auf, dass die Richter Kruger und Scherwey
> sperren wollten, dies aber nicht zu hoch, da man es sonst nicht mehr hätte
> begrüden können. Und eine Nicht-Sperre wollte man offenbar auch nicht
> "verhängen". Also einigte man sich auf 1 Sperre.

das kommt doch auf die Härte des Fouls an und nicht auf die Bezeichnung? natürlich muss es innerhalb der kategorie abstufungen geben. oder muss dann deiner meinung nach check gegen den kopf immer gleich mind. 10 sperren geben?

[JimmyP]

Guter Einwand

Wenn ich mir die nackte Bezeichnung anschaue, dann wohl ja, dann muss ein Check gegen den Kopf härter bestraft werden als "nur" Behinderung (aber nicht gleich 10).

Aber natürlich, im Endeffekt kommt es auf die Konsequenzen an, die ein Foul verursacht. Aber ein Check wie ihn Tristan gemacht hat kommt in einem Spiel mehrfach vor. Er hat ja "nur" ein Check fertig gemacht.

Letzten Endes aber hält sich der Schaden insofern in Grenzen, als das ein Auswärtsspiel betroffen ist, wo man verlieren darf. Wärs ein Heimspiel würde ich die Angelegenheit bei weitem schlimmer finden.