HALBFINALE

[pancho]

JimmyP hat geschrieben:
> Guter Einwand
>
> Wenn ich mir die nackte Bezeichnung anschaue, dann wohl ja, dann muss ein
> Check gegen den Kopf härter bestraft werden als "nur" Behinderung
> (aber nicht gleich 10).
>
> Aber natürlich, im Endeffekt kommt es auf die Konsequenzen an, die ein Foul
> verursacht. Aber ein Check wie ihn Tristan gemacht hat kommt in einem Spiel
> mehrfach vor. Er hat ja "nur" ein Check fertig gemacht.
>
> Letzten Endes aber hält sich der Schaden insofern in Grenzen, als das ein
> Auswärtsspiel betroffen ist, wo man verlieren darf. Wärs ein Heimspiel
> würde ich die Angelegenheit bei weitem schlimmer finden.

denke nicht nur auf die konsequenzen, sondern eben auch auf die "ausführung" des fouls selber. behinderung ist ja eben auch, wenn man einen spieler checkt, der nicht in puckbesitz ist. also angenommen das spiel ist an einem völlig anderen ort und ein gegenspieler versucht in positon zu laufen und bei dem landet man dann einen kernigen (aber fairen von der ausführung) check völlig unerwartet, den dieser dann so aufschlägen lässt auf dem eis, dass er eine üble hirnerschütterung und schlüsselbeinbruch davon trägt. im gegenzug kann man eben wie krueger sanft in den kopf fahren, mehr ungewollt. oder aber man kann natürlich mit vollem tempo es nur auf den kopf des gegner absehen und den check auf kopfhöhe ansetzen.

[Poseidon]

Letzten Endes aber hält sich der Schaden insofern in Grenzen, als das ein
> Auswärtsspiel betroffen ist, wo man verlieren darf. Wärs ein Heimspiel
> würde ich die Angelegenheit bei weitem schlimmer finden.

jetzt hat doch der scb und diese plyoffs insgesamt gezeigt, dass die unterschiede ob man zuhause oder auswärts spielt, zumindest in dieser phase der saison, nur minim sind. halte diese aussage deswegen für fragwürdig.