Konkordat-Abstimmung 9.2.14

[Duc]

brunnerson hat geschrieben:
> Aber deswegen muss ich noch lange
> nicht akzeptieren, dass meine Persönlichkeitsrechte mit Füssen getreten werden!

Das revidierte Hooligan-Konkordat ist gemäss dem neusten Entscheid des Bundesgerichtes grundrechtskonform. Ich zitiere aus Zeitgründen einen Artikel aus der heutigen NZZ:

«Bundesgericht zu Hooligan-Konkordat

Massnahmen gegen gewalttätige Fans grundrechtskonform

Das verschärfte Hooligan-Konkordat ist laut Bundesgericht weitgehend grundrechtskonform. Gegner des Konkordats sind mit ihren Beschwerden nur in zwei Punkten durchgedrungen.

(sda) Die Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren (KKJPD) hatte 2012 zahlreiche Änderungen des Konkordats über Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen (Hooligan-Konkordat) beschlossen. Gegen den Beitritt der Kantone Aargau und Luzern gelangten mehrere Personen ans Bundesgericht. Die Richter in Lausanne sind nun in einem Grundsatzurteil zum Schluss gekommen, dass die verschärften Bestimmungen weitestgehend mit den Grundrechten vereinbar sind. Nur in zwei eher untergeordneten Punkten hat das Gericht Änderungen angebracht, weil es sie als unverhältnismässig erachtet. Korrigiert hat es die Minimaldauer von Rayonverboten, die nun auch weniger als ein Jahr betragen kann. Zudem hat das Bundesgericht eine Bestimmung aufgehoben, die bei unentschuldbarer Verletzung der Meldeauflage zwingend eine Verdoppelung der Dauer dieser Massnahme vorsah.

Zulässig ist laut Gericht mit Blick auf die Grundrechte hingegen, dass auch das Verhalten der Fans im Vor- und Nachgang eines Spiels, also bei der An- und Abreise, mit Sanktionen belegt werden kann. Keine Probleme sieht das Bundesgericht weiter darin, dass mit der Bewilligung von Fussball- und Eishockeyspielen der oberen Ligen Auflagen für die An- und Rückreise der Gastmannschaft verbunden werden können. Zur Debatte stand hier vor allem die Eignung der sogenannten Kombitickets bei Hochrisikospielen. Akzeptiert hat das Gericht weiter die Möglichkeiten zur Anordnung von Identitätskontrollen sowie von routinemässigen Durchsuchungen.»

http://www.nzz.ch/aktuell/schweiz/massn ... 1.18218157

[brunnerson]

War mir klar, dass das kommt. Ich persönlich fühle mich durch die Massnahmen aber sehr wohl in meinen Persönlichkeitsrechten beschnitten.

Ergänzend dazu:
Ich bin Sitzplatzzuschauer und interessiere mich für den Sport und weniger bis gar nicht für die Nebengeräusche. Wenn ich auswärts an die Spiele gehe, passiert das seit ich mir einen Sitzplatz gönne spontan und mit dem Auto. Und diese Spontaneität wäre je nach Klassifizierung des Spiels überhaupt nicht mehr möglich.

[Innerspace]

Hat der normale SCB-Heimspielbesucher überhaupt etwas befürchten?
Wir haben seit längerer Zeit keine negativen Vorfälle mehr gehabt im Allmendstadion (Pyro, Gewalt).
So sollten doch die Heimspiele als Nicht-Risikospiele durchgehen und dem SCB werden keine Auflagen gemacht (z.B. Alkoholverbot).

Da hat wohl der BSC YB mehr zu befürchten bei Heimspielen.

[Duc]

brunnerson hat geschrieben:
> Und diese Spontaneität wäre je nach Klassifizierung des Spiels überhaupt
> nicht mehr möglich.

Solange du das Spiel auf einem normalen Sitzplatz und nicht im Gästesektor geniessen willst, musst du an deinem Verhalten nichts ändern. Allfällige Kombitickets gibt es nur für den Gästesektor.

Innerspace hat geschrieben:
> SCB werden keine Auflagen gemacht (z.B. Alkoholverbot).

Da wäre ich nicht so sicher. Am Sonntag wird ein Spiel stattfinden, bei dem man für den Fantransfer vom Bahnhof Wankdorf zum Stadion eine halbe Armee braucht, um Ordnung und Sicherheit einigermassen aufrecht zu erhalten. Ein potentielles Hochrisikospiel also.

Hier könnte man wohl mit Auflagen, z.B. Kombiticket mit Anreise nur mit dem Car direkt vor den Eingang B, viele Polizeikräfte einsparen. Wie restriktiv die Behörden betreffend Alkoholverbot sein werden, werden wir sehen. Ich befürchte, dass das Alkoholverbot mittelfristig Standard sein wird.

[brunnerson]

Duc mir ist schon klar, dass es mich vermutlich in den seltensten Fällen betreffen wird. Aber was für eine Welt ist das denn, wenn wir auschliesslich noch auf uns schauen? Genau aus dem Grunde werden solche politische Eingriffe überhaupt nötig. Klingt jetzt sehr philosophisch, ich weiss. Aber es ist einfach gefährlich, wenn wir solche Dinge unreflektiert durchwinken. Damit öffnen wir eventuell Schleusen hinsichtlich Zukunft (gläserner Bürger / totale Kontrolle).

Orson Wells lässt grüssen...

Könnte man EIGENTLICH auch anders lösen... Stichworte: Zivilcourage / Selbsregulation

[Duc]

Ist so...

http://duc-hierspieltbern.blogspot.ch/2 ... nheit.html

[brunnerson]

Übrigens sorry fürs Verwechseln von Orson Welles und George Orwell

[Maple Leaf]

Typischer Fall von "selbst schuld".

Das Herumgeplärre jetzt ist deplatziert und zu spät. Hätte man es nicht so weit kommen lassen, gäbe es heute auch kein Konkordat. Aktion und Reaktion.

Meine Meinung ist: Gut, dass das Konkordat kommen wird. Hoffentlich wird dieses auch umfassend und hart umgesetzt (aber das wäre SEHR untypisch für unser Land...). Kein Mensch wird davon betroffen sein, ausser er besucht FREIWILLIG ein Fussball- oder Eishockeyspiel in einem der betroffenen Kantone.

Die ganzen Ausführungen betreffend staatlicher Kontrolle halte ich für unzutreffend und irreführend. Kein Mensch wird in seinen Grundrechten in einer Art und Weise beschnitten oder auch nur tangiert.

[Paul Coffey]

Vielleicht meinst Du es nicht so und es mag Rosinenpickerei meinerseits sein. Aber das ist jetzt ein bisschen inkongruent:


brunnerson hat geschrieben:
> Aber was für eine Welt ist das denn, wenn wir auschliesslich noch auf uns
> schauen?

brunnerson hat geschrieben:
> War mir klar, dass das kommt. Ich persönlich fühle mich durch die
> Massnahmen aber sehr wohl in meinen Persönlichkeitsrechten beschnitten.
>

[brunnerson]

Dem gibt es nichts hinzuzufügen. Die Formulierungen passen in dem Kontext überhaupt nicht zueinander, da hast du recht

Aber das Eine betrifft natürlich das Gesamtbild und das Andere die eigene Meinung. Ich kann und darf ja nicht für alle Anderen sprechen.