Neues Stadion

[Innerspace]

Also man kann jetzt nicht so tun, als wären vor 20 Jahren lauter Fehler bei der Entscheidung gemacht worden, ob die Rampe erhalten bleiben soll oder nicht.
Denn schliesslich waren es wir Fans, welche u.a. mit Sitzstreiks das Ende der Rampe abwenden wollten.
Über die Umsetzung des Umbaus kann man sich streiten. Vor allem wo die 100 Millionen da verbaut wurden. Aber ich bin eigentlich weiterhin zufrieden mit unserem Stadion. Einzig die Soundanlage sollte man dann wirklich mal modernisieren.

Ich glaube schon unser "USP" ist das Stadion und die Zuschauermassen, welches uns von der Konkurrenz abhebt.
Vielleicht muss sich der SCB halt dann mit einem Neubau auch neu erfinden. Sonnst werden wir zum gewöhnlichen NLA-Klub.

Die Stadionfrage polarisiert wie wohl an keinem zweiten Ort. Ich kann mich irgendwie auch nicht festlegen, ob Neubau oder Umbau.

[Assist]

Gerade betreffend Thematik "heute sind halt einfach mehr Sitzplätze gefragt" sehe ich ein grosses Fragezeichen. Ich zahle gut 900 Stutz für meinen Sitzplatz- und das ist die zweitgünstigste Kategorie. Ein Grund, weshalb man über Jahre stabile Zuschauerzahlen und treue Fans hatte ist auch der Fakt, dass es für wenig Geld sehr viel Eishockey zu sehen gab. Ein grosser Teil der SCB Fans will und/oder kann sich gar keinen Sitzplatz leisten. Sprich: auch im Falle eines Neubaus (ja, der hätte natürlich schon auch seinen Reiz) müssten viele Stehplätze gebaut werden. Und damit meine ich sicher 6-7'000...

[Paul Coffey]

Ob all den Nostalgie-Wortmeldungen muss man fast befürchten, dass sich plötzlich noch jemand die Ka-We-De zurückwünscht... Ich denke, es ist Zeit, sich von den alten Denkmälern zu lösen. Das Stadion erfüllt die heutigen Ansprüche in keinster Weise mehr. Wenn es wichtig ist, dass es imposant ist, wenn der Gegner einläuft, dann wird das ein Architekt schon irgendwie hinkriegen, ohne dass man jetzt gerade das alte Relikt irgendwie beibehalten muss und alles andere darum herum planen. Das angeführte Argument des Preises muss man aber sicher in Betracht ziehen. Die vielzitierte "Stimmung" eher nicht. Man hat gestern in Zürich gesehen, dass wenn es läuft, noch eine schwache Schirileistung dazu kommt, es durchaus dann auch in einem "Sitzplatzstadion" sehr laut werden kann.

[Maple Leaf]

Vorab bin ich erstaunt, dass Marc Lüthi dieses Thema bereits wieder auf das Tapet gebracht hat. Wenn die SCB-Führungsriege mit der bestehenden Situation zufrieden wäre, gäbe es ja kaum einen Grund dafür bereits nun schon wieder davon anzufangen, so lange ist die letzte Sanierung ja auch noch nicht her. Weil das Thema aber aufgegriffen worden ist, gehe ich davon aus, dass sich der VR doch bereits vertiefte Gedanken betreffend den Finanzen und der Tragbarkeit einer Investition gemacht haben.

Der Gedanke man könne bei der jetzigen baulichen Situation einfach die unbestrittenen Schwachpunkte punktuell sanieren scheint mir sehr gewagt, bzw. an der Grenze zur Wunschträumerei. Die Bausubstanz der ursprünglichen Allmend ist inzwischen älter als 50 Jahre, das Ende der möglichen Lebensdauer ist absehbar. Da macht es schon vordergründig keinen Sinn zu fordern "neues Dach drauf" und gut ist. Diesbezüglich sind die Grenzen das bautechnisch machbaren eben doch vergleichsweise eng. Und jene des wirklich Sinnvollen noch viel viel enger...

[Truls]

Paul Coffey hat geschrieben:
> Ob all den Nostalgie-Wortmeldungen muss man fast befürchten, dass sich
> plötzlich noch jemand die Ka-We-De zurückwünscht... Ich denke, es ist Zeit,
> sich von den alten Denkmälern zu lösen. Das Stadion erfüllt die heutigen
> Ansprüche in keinster Weise mehr. Wenn es wichtig ist, dass es imposant
> ist, wenn der Gegner einläuft, dann wird das ein Architekt schon irgendwie
> hinkriegen, ohne dass man jetzt gerade das alte Relikt irgendwie
> beibehalten muss und alles andere darum herum planen. Das angeführte
> Argument des Preises muss man aber sicher in Betracht ziehen. Die
> vielzitierte "Stimmung" eher nicht. Man hat gestern in Zürich
> gesehen, dass wenn es läuft, noch eine schwache Schirileistung dazu kommt,
> es durchaus dann auch in einem "Sitzplatzstadion" sehr laut
> werden kann.

Ich finde hierzu den Punkt von Assist sehr treffend, dass man einfach gut schauen muss, was jetzt gut war. Man kann mit einem Neubau halt auch vieles Verschlechtern. Dazu kommt, dass Nostalgie ja nicht zwingend schlecht sein muss. Sorry, aber die heutigen Stadien sind teilweise komplett austauschbar, da entwickelt sich doch niemals mehr eine emotionale Bindung zur Heimstätte wie es sie gibt wenn man mit Ecken und Kanten umgehen muss

[greenie]

Truls hat geschrieben:
> Ich finde hierzu den Punkt von Assist sehr treffend, dass man einfach gut schauen
> muss, was jetzt gut war. Man kann mit einem Neubau halt auch vieles Verschlechtern.
> Dazu kommt, dass Nostalgie ja nicht zwingend schlecht sein muss. Sorry, aber die
> heutigen Stadien sind teilweise komplett austauschbar, da entwickelt sich doch
> niemals mehr eine emotionale Bindung zur Heimstätte wie es sie gibt wenn man mit
> Ecken und Kanten umgehen muss

Ob heutige Stadien komplett austauschbar sind und sich niemals eine emotinale Bindung zur Heimstätte entwickle spielt aber heute sowas von keine Rolle mehr. In einer Zeit, wo alles nur noch teurer und teurer bis hin zur Abzockerei geht muss man sich sehr gut überlegen, was für ein Stadion man will. Eine nochmalige Sanierung einer im Grunde baufälligen Stätte nur aus Nostalgiegründen (und z.B. Beibehaltung einer aus heutiger Sicht überdimensionierten Stehrampe) oder doch ein Neubau eines topmodernen nachhaltigen Stadions, welches aber zwingend so konzipiert ist, dass es auch für andere sportliche Wettbewerbe (und trotz neuer Festhalle nebenan auch noch mehr) genutzt werden kann, weil es schlicht und einfach unumgänglich ist, dass es ein Stadion mit Ganzjahresbetrieb sein muss, weil es sich rentieren muss um über die Runden zu kommen? Vor allem aber wird ein neues topmodernes Stadion ja auch nicht nur für die heutige Kundschaft gebaut, sondern auch für die Kundschaft der Zukunft. Da haben Nostalgie, alte emotionale Bindungen oder "das muss aber unbedingt beibehalten werden" schlicht keinen Platz mehr. Höchstens noch auf Fotos und Filmmaterial in einem mit einzuplanenden SCB-Museum.

[Assist]

Die Bausubstanz der ursprünglichen
> Allmend ist inzwischen älter als 50 Jahre, das Ende der möglichen
> Lebensdauer ist absehbar. Da macht es schon vordergründig keinen Sinn zu
> fordern "neues Dach drauf" und gut ist. Diesbezüglich sind die
> Grenzen das bautechnisch machbaren eben doch vergleichsweise eng. Und jene
> des wirklich Sinnvollen noch viel viel enger...

Hast du wirklich das Gefühl, die Bausubstanz der Patinoire St. Léonard (Baujahr 1982, sprich 42-jährig) war besser, als die der PFA? Darf ich beispielsweise an die Toi-Tois im Gästesektor erinnern?

Zudem: Kosten Sanierung BCF-Arena: 95 Millionen. Kosten Vaudoise Arena: 229 Mio. Noch Fragen?

[Talisker]

Man kann davon ausgehen, dass M.L. nicht erst seit vorgestern an diesem Projekt arbeitet, und deshalb etwas weniger "werweisen" muss als wir.

Wäre ein "neues" Stadion am bisherigen Ort nicht möglich, hätte M.L. in der Talkrunde kaum bestätigt dort bleiben zu wollen. Was "neues Stadion" genau heisst, ist hingegen noch nicht klar. Aus Laiensicht ist es schwer vorstellbar, dass da gleich (um)gebaut werden wird, wie wenn man auf der grünen Wiese anfangen könnte. Eher wahrscheinlich scheint es, dass quasi die "Grundmauern" bleiben, aber man den ganzen Zuschauerbereich umbauen wird, und wohl in diesem Zusammenhang an der Stehrampe der grobe Meissel zum Einsatz kommt. Zumindest wird man die Sache so vorbereiten, dass zu einem späteren Zeitpunkt mehr Sitzplätze eingebaut werden können. Selbst wenn dies vorläufig noch nicht ganz durchgezogen würde. Mit der neuen Überdachung wird auch ein Belüftungssystem kommen, womit der "Durchzug" abgestellt wird, welcher mit der jetzigen "natürlichen" Belüftung (warme Luft steigt auf und zieht kühlere Aussenluft nach) einhergeht.

Was die Stehrampe anbelangt, wo ich zwischen 1974 und 2009 bzw. gut 35 Jahre lang diverse Höhen und Tiefen miterlebte, so dürfte diese wohl nicht ganz ungeschoren davonkommen. Die Bedürfnisse ändern sich, und eine erste Verkleinerung des Stehplatzrundes ist bereits im Zuge der Sanierung und dem Einbau des VIP-Bereiches vorgenommen worden. Letztlich geht es um die richtige Balance zwischen Steh- und Sitzplätzen. Es sollte niemand aussen vor bleiben, weil er sich zwar ein Stehplatz-Abo leisten kann (oder will), aber eben nicht für einen Sitzplatz zahlen will. Umgekehrt gilt das Gleiche: Wer mehr Komfort will mit einem Sitzplatz + dafür mehr zu zahlen bereit ist, der sollte ein Angebot vorfinden.

[foresthill]

Ich war gestern in der Swiss Life Arena, die Stimmung war überragend. Klar, es ist der Playoff-Final und die Serie höchst ausgeglichen, aber so etwas habe ich in dreissig Jahren Hallenstadion noch nie erlebt. Dieses Stadion rockt, aber natürlich gibt es immer etwas zu bemängeln wenn man will.

Aber, der ZSC hat rund zwanzig Jahre lang ungefähr 15 Standorte in und um Zürich geprüft, da gibt's viele Hürden. Letztendlich haben 3 Gönner (Frei, Spuhler, Dörig/Swisslife) zusammen 40 Mio auf den Tisch gelegt (ohne Auflagen), die Stadtzürcher Stimmbürger einen 120 Mio Kredit bewilligt (70 Jahre Laufzeit, 1,75% Zinsen) und der ZSC hat selbst noch 4 Mio beigesteuert. Der Zuschauerschnitt stieg von rund 8'500 auf 11'500 während der ganzen Saison.

Ich war doch einige Male in der PFA, es ist ein Lotterstadion und gehört ersetzt, der SCB hätte das verdient, meine Meinung. Aber ohne Investoren geht das nicht.

[JohnvanBoxmeister]

Schaue gerade den Final. Stimmung klingt sogar im TV überragend. Ich hoffe auf ein neues Stadion. Meiner Meinung nach braucht es nicht mehr als 4‘000 Stehplätze (wäre dann wohl immer noch die grösste Stehplatzkurve, oder?).