FINALE

Themen rund um den SCB.
diver
User
Beiträge: 86
Registriert: Mi 10. Okt 2012, 15:48

Re: FINALE

Beitrag von diver » Mi 30. Mär 2016, 09:19

sabsi hat geschrieben:
> Ich kann nicht mehr... Strafe gegen Krüger sehr hart, aber er hat den Kopf
> getroffen.

Ne, der Kopf hat die Schulter getroffen... :evil:

Ich als Verteidiger stehe hin und verhindere in erster Linie, dass der Stürmer kein freies Schussfeld aufs Tor hat!

diver
G-Day Mate

JimmyP
User
Beiträge: 1161
Registriert: Mi 10. Okt 2012, 08:38
Wohnort: Bern

Re: FINALE

Beitrag von JimmyP » Mi 30. Mär 2016, 10:16

Wenn unsere Referees nur mal so tough wären....

http://9gag.com/gag/agVEwd1?sc=gif

sabsi
User
Beiträge: 316
Registriert: Mi 10. Okt 2012, 17:52
Wohnort: Aargau

Re: FINALE

Beitrag von sabsi » Mi 30. Mär 2016, 10:46

@diver

Wie sagt man so schön: das ist Ermessenssache ... :P :roll:

@pancho

Auf die schnelle habe ich nix besseres gefunden, aber das würde mich eigentlich auch schon für die Mitarbeit im Verband qualifizieren ;) . Basierend auf einem unerlauten Körperangriff könnte man noch etwas von wegen "blind side", "elevation into the hit", "no regards for the puck" und Verletzungsfolge usw hinzudichten und schon hat man einen Grund für eine Sperre erfunden.

Mir gehts nicht darum den Schneeberger jetzt ums verrecken zu sperren, sondern darum, dass man bei richtiger Wahl der Videoausschnitte in Kombination mit den richtigen englischen Vokabeln ganz schnell eine Sperre erfinden kann.
Und im Gegensatz dazu lässt man Szenen wie den Check von Wieser an Kreis unter dem Deckmantel des "Tatsachenentscheids" laufen....

Was mich aber am allermeisten nervt, ist, dass eine Verletzung, welche durch die sch... Bandenkonstruktion in Davos ausgelöst wurde gleich hart bestraft wird wie Checks gegen den Kopf, Stockschläge auf ungeschützte Körperstellen und dergleichen.

Weiter ist auch schon die Behinderung ein Witz, da der Check im Kampf um den Puck passiert ist. Und in dem Moment als Scherwey Heldner checkt hat er den Puck an der Schaufel. Interference ist nach meinem Verständnis aber das Verunmöglichen, dass ein nicht scheibenführender Spieler sich in Richtung der Scheibe begeben kann. Zudem war Heldner gem untenstehender Definition klar der scheibenführende Mann, auch wenn er den Puck nicht zu jedem Zeitpunkt an der Schaufel kleben hatte.

Wenn man die Szene nach dem Check weiter schaut (weiter als im sihf Video), sieht man auch, dass sich Scherwey danach zum Puck bewegt. Er hat ihn danach zwar nicht, aber nur weil ein anderer Berner eine Millisekunde schneller dran ist als er.

Behinderung gem. Regelbuch:

a.Eine kleine Strafe muss gegen jeden Spieler verhängt werden, der das Vorwärtskommen eines Gegners, der sich nicht im Besitz des Pucks befindet, behindert oder unterbindet, dem Gegner absichtlich den Stock aus der Hand schlägt oder der einen Spieler, der seinen Stock oder einen sonstigen Ausrüstungsgegenstand fallen gelassen hat, daran hindert, diesen wieder aufzunehmen, oder der etwaige liegen gelassene oder zerbrochene Stöcke, einen regelwidrigen Puck oder sonstige Gegenstände auf einen gegnerischen Spieler, der den Puck führt, wirft oder ihm auf eine Weise, die ihn ablenken könnte, zuwirft. (Vergleiche auch Regel 633 a) - Stockwurf.)

Note 1: Der Spieler, der zuletzt den Puck berührt hat (der Torhüter ausgenommen) gilt als der Spieler im Besitz des Pucks. Bei der Auslegung dieser Regel muss sich der Schiedsrichter darüber im klaren sein, welcher der Spieler die Behinderung verursacht.
Anyone who has never made a mistake has never tried anything new. -Albert Einstein-

pancho
User
Beiträge: 1295
Registriert: So 10. Mär 2013, 09:31
Wohnort: Downtown

Re: FINALE

Beitrag von pancho » Mi 30. Mär 2016, 11:55

und hat Heldner den Puck berührt? der Spieler im Scheibenbesitz wär dann irgendwie der SCB Spieler, der diesen ins Drittel geschossen hat, weil der Torhüter ja nicht gilt? :D

sabsi
User
Beiträge: 316
Registriert: Mi 10. Okt 2012, 17:52
Wohnort: Aargau

Re: FINALE

Beitrag von sabsi » Mi 30. Mär 2016, 12:50

Wie gesagt.. wer suchet der findet...

Auf den Fernsehbildern ist ohne Verlangsamung nicht erkennbar, ob Heldner den Pass von Genoni berührt hat oder nicht. Auf jeden Fall schön gefunden... Ist wohl das allereinzigste was man in dieser Situation geben konnte.... vielleicht noch unerlaubter Körperangriff...
Anyone who has never made a mistake has never tried anything new. -Albert Einstein-

TAK
User
Beiträge: 1620
Registriert: Fr 8. Mär 2013, 00:13
Wohnort: Zürich (Wallisellen)

Re: FINALE

Beitrag von TAK » Mi 30. Mär 2016, 16:54

Ich hoffe doch schon dass die Heimspiele ausverkauft sind. Aktuell scheint es noch Stehplätze zu geben.
Ein guter Eishockeyspieler spielt da, wo der Puck ist. Eine bedeutender Eishockey-Spieler spielt da, wo der Puck sein wird.“
Wayne Gretzky
„Du verfehlst 100 % der Torschüsse, die du nicht machst.“
Wayne Gretzky

pancho
User
Beiträge: 1295
Registriert: So 10. Mär 2013, 09:31
Wohnort: Downtown

Re: FINALE

Beitrag von pancho » Mi 30. Mär 2016, 17:57

sabsi hat geschrieben:
> Wie gesagt.. wer suchet der findet...
>
> Auf den Fernsehbildern ist ohne Verlangsamung nicht erkennbar, ob Heldner
> den Pass von Genoni berührt hat oder nicht. Auf jeden Fall schön
> gefunden... Ist wohl das allereinzigste was man in dieser Situation geben
> konnte.... vielleicht noch unerlaubter Körperangriff...

roughing kann man ja gemäss deiner definition auch immer geben, nämlich wenn man mit übertriebener Härte checkt.

und ja, es ist nich erkennbar ob er ihn berührt, also hat er ihn nicht berührt? :roll:

sabsi
User
Beiträge: 316
Registriert: Mi 10. Okt 2012, 17:52
Wohnort: Aargau

Re: FINALE

Beitrag von sabsi » Mi 30. Mär 2016, 18:16

roughing = übertriebene Härte
charging = unkorrekter Körperangriff

Nicht ganz das selbe... und roughing wäre dann wohl sehr offensichtlich falsch, denn Scherwey hat sich ja nicht mit Heldner geprügelt :)

Charging ist eine sehr dankbare und grosszügig auslegbare Strafe. Wenn man einen Spieler nicht für Boarding bestrafen kann, wird als Alternative Charging oder Interference aufgeführt.

Die Beurteilung ob ein Spieler auch in Scheibenbesitz sein kann, wenn er die Scheibe zugespielt bekommen hat, diese aber nur vielleicht berührt hat überlasse ich den weisen Häuptern des VSG. Denn die Leute in den Richtersälen wissen ja, was die Spieler sehen, hören, denken, fühlen und wollen mussten oder müssten. (Lest mal die Urteilsbegründung im Fall Maurer schubst Schiri, da hats so viele Konjunktivs drin, da wird einem schwindelig :))
Anyone who has never made a mistake has never tried anything new. -Albert Einstein-

pancho
User
Beiträge: 1295
Registriert: So 10. Mär 2013, 09:31
Wohnort: Downtown

Re: FINALE

Beitrag von pancho » Mi 30. Mär 2016, 23:03

sabsi hat geschrieben:
> roughing = übertriebene Härte
> charging = unkorrekter Körperangriff
>
> Nicht ganz das selbe... und roughing wäre dann wohl sehr offensichtlich
> falsch, denn Scherwey hat sich ja nicht mit Heldner geprügelt :)
>
> Charging ist eine sehr dankbare und grosszügig auslegbare Strafe. Wenn man
> einen Spieler nicht für Boarding bestrafen kann, wird als Alternative
> Charging oder Interference aufgeführt.
>
> Die Beurteilung ob ein Spieler auch in Scheibenbesitz sein kann, wenn er
> die Scheibe zugespielt bekommen hat, diese aber nur vielleicht berührt hat
> überlasse ich den weisen Häuptern des VSG. Denn die Leute in den
> Richtersälen wissen ja, was die Spieler sehen, hören, denken, fühlen und
> wollen mussten oder müssten. (Lest mal die Urteilsbegründung im Fall Maurer
> schubst Schiri, da hats so viele Konjunktivs drin, da wird einem
> schwindelig :))

ja das habe ich gemeint... es lassen sich wohl verschiedene Sachen finden ausser Behinderung, wobei wohl Behinderung schon am ehesten erklärbar ist. grundsätzlich ist es natürlich ermessenssache und gerade das finde ich dann unglücklich, wenn im nachhinein von eine tv-schiedsrichter ein sozusagen vorinstanzliches urteil (nämlich vom Schiri im spiel) entschieden worden ist, das ist kein foul. es gibt glasklare fouls, die keine Interpretation offen lassen.

Poseidon
User
Beiträge: 397
Registriert: Mi 27. Mär 2013, 10:20

Re: FINALE

Beitrag von Poseidon » Do 31. Mär 2016, 01:11

wiedereinmal wird einzig und alleine über die negativmeldung diskutiert...

Antworten