FINALE

[sabsi]

Auf der srf und glaub auch auf der bluewin Seite gibts ein 8 Sekunden Video vom Check an Hischier

[pancho]

greenie hat geschrieben:
> pancho hat geschrieben:
>
> > Aber was solls, es ist eine Sperre für 2 Spieler. Was soll das Gegränne.
> > Nach der langen Verletzten-Liste über Monate verkraften wir jetzt auch 2
> > weitere Ausfälle.
>
> Nix Gegränne, Pancho. Aber es geht ganz einfach vielen gegen den Strich, wie
> auffällig der Verband SCB-Spieler für Peanuts bestraft und andere Spieler für weit
> härtere, hinterhältigere und unfairere Aktionen straffrei lässt oder höchstens mit
> einer Spielsperre belohnt, lässt sich ein SCB-Spieler aber in etwa ein gleiches
> Vergehen anlasten, gibt es doch auffällig mal öfters z.B. 3 Spielsperren, siehe als
> Beispiel Scherwey für die Aktion, als ihm Rubin ungebremst in den Achselschoner
> knallt.

die spieler werden jetzt nicht für 10 spiele aus dem Verkehr genommen. So viele Abstufungen hat man dann nicht. Man kann es ja betrachten als 0.6 Spielsperren und 1.4 für Rod, gerundet gibt das dann trotzdem eine. Ich bin ja auch nicht einverstanden, aber jetzt eine Verschwörung zu wittern ist fehl am Platz. Scherwey ist auch mehrfacher Wiederholungstäter. Es ist einfach Ansichtssache ob es wirklich Behinderung war oder nicht. Wenn sie zur Ansicht kommen es war eine, dann ist das Reglement, dass er bei einer Verletzung eine Matchstrafe bekommt. Evtl. sind wir ja froh hat er nicht bereits im Spiel einen 5er kassiert. Mit 2 5er in dem Spiel würden wir evtl. am Donnerstag im Davos eine Belle spielen.

Das Jammern überlassne wir dann dann den Luganesi im Finale

[greenie]

sabsi hat geschrieben:
> Auf der srf und glaub auch auf der bluewin Seite gibts ein 8 Sekunden Video
> vom Check an Hischier

Der Check von Schneeberger gegen Hischier war in der Live-Uebertragung klar zu sehen. Und da kann ich persönlich nichts regelwidriges feststellen, dumm gelaufen. Aber eben, meine Ansicht. Ich weiss nicht, ob man die Szene im Verband wegen der Verletzung trotzdem ansehen müsste, es aber als unwichtig ansieht (wer ist den schon Hischier? Einer vom SCB.... Ja, bin immer noch sauer über diese Entscheide).

[sabsi]

Unter normalen Umständen ein Check der Marke "dumm gelaufen" wenn auch eher an der Grenze.
Unter Einbezug der Urteilsbegründungen gegen Scherwey und Krüger klar zu sanktionieren, da keine Beachtung des Pucks, sich in den Check erheben, hätte ausweichen können usw usw

Aber wenn die Ellen beim einen Club länger sind als beim andern ist das 1. nicht überraschend weil 2. nichts neues...

[pancho]

nun ja, es braucht 2 Kriterien:
- Foul
- Verletzung

Bei Krueger:
- Check gegen den Kopf ist gem. Regeln ein Foul

Bei Scherwey:
- Behinderung ist gemäss Reglement ein Foul

Bei Schneeberger:
- Hischier führt die Scheibe, Check geht gegen den Oberköper --> kein Foul

Darum hat man wohl nicht mal ein Verfahren eröffnet. Bei Scherwey ein Verfahren wegen Behinderung und bei Krueger wegen Check gegen den Kopf.. auf Grund welches Vergehens hätte man dann bei Schneeberger ein Verfahren eröffnen können? und bringen würd uns das ja auch nicht wirklich was.

[sabsi]

Wenn ich morgen Zeit habe schaue ich mal nach. Scherwey wurde auch schon für korrekte open ice hits gesperrt. Irgend ein Grund liesse sich da sicher finden...

Edith meint, Unerlaubter Körperangriff wäre ne Möglichkeit. Bei Verletzungsfolge 5+SPD oder Matchstrafe on ice.

DEFINITION: Ein Spieler, der in Richtung eines Gegenspielers läuft und ihn mit unnötiger Wucht checkt oder in ihn hineinrennt oder gegen ihn springt.

[Grande_Bern]

Man muss jetzt nicht 100te von Szenen anschauen und versuchen auch da Spieler zu verurteilen.
Ich will die beiden Sperren/Fouls auch nicht mit anderen Fouls wie jene von Susi Sprunger oder Road vergleichen, Aber;

Fakt ist, der Verband sperrt unsere 3 und unsere 10 für je 1 Spiel. Bei Krüger kann ich dies ja noch verstehen.
Er hebt den Ellenbogen, dieser hat dort nichts zu suchen, auch wenn Paulsson den Kopf ziemlich weit unten hat. Geht also in Ordnung. Die Strafe gegen Scherwey ist aber ein Witz. Korrekter kannst du einen Check nicht ansetzten. Das Heldner die Scheibe verstolpert, dafür kann Scherwey nun wahrlich nichts. Und wie schon geschrieben, Behinderung? Scherwey hat nach dem Zweikampf die Scheibe?! Dass Heldner verletz wurde hat wohl weniger mit dem Check als mit den saudoofen Banden zu tun!

DIESER VERBAND IST EIN WITZ!

[pancho]

nun gut, wir wissen alle, dass scherwey jeweils mit 200km/h auf die Gegner zufährt und das nicht ganz zu vergleichen ist mit Schneeberger, der da im Zeitlupentempo (wo ist da die unnötige Wucht?) in Hischier fährt.

ich finde eher die sperre gegen krueger einen witz, da es für mich so aussieht als hat der ellbogen überhaupt nichts mit der verletzung zu tun, sondern der hat sich vorher den knock-out eingeholt, gleich nach der schussabgabe. es wurde ja auch kein verfahren wegen ellbogen-check eröffnet?

bei scherwey ist es halt wohl schon so, dass er ein wenig vorbelastet ist und man sieht ihn wohl schon allgemein als gefahr an, weil ja auch schon einiges passiert ist mit seiner beteiligung.

grundsätzlich wurde ja in den playoffs von den schiedsrichtern sehr viel laufen gelassen. und nun versucht man evtl. nachträglich etwas die spieler zur vernunft zu bringen. dies ist wohl besser so wie im spiel alles abzupfeiffen und das spiel völlig zu verpfeiffen. uns ist die grosszügige regelauslegung wohl sehr entgegen gekommen.

[JimmyP]

Ich habe bei solchen Szenen immer auch Schrumm im Kopf, der vor x Jahren im SRF mal gesagt hat, dass wenn du als Verteidiger an der Bande stehst damit rechnen musst, dass da ein Spieler mit 200 km/h (er nutzte ganz bewusst eine zu hoch angesetzte Zahl) anzudüsen kommt.

Du musst als Verteidiger einfach damit rechnen. Und zu einem Check gehören immer noch 2.

[Innerspace]

Mich nerft nicht die Strafe gegen Scherwey oder Krüger, sondern die Nichtbestrafung von anderen Tätlichkeiten, die ja schon paar mal erwähnt wurden. Einfach unglaublich. Man sollte mal so ein Juristen-Sack vor die Fernseh-Kameras zerren und dann soll er sich erkären!

Wetten Helbling erhält mindestens 3 Spielsperren???